Дело № 2-4971/2023 <***>

66RS0004-01-2023-002208-67

мотивированное решение изготовлено 24.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.10.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», которым просила взыскать суммы неосновательного обогащения с расчетного счета ФИО2 в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 164,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 726,58 рублей, с расчетного счета ФИО3 в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 682,51 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.07.2021 ошибочно через систему Сбербанк онлайн осуществила банковский перевод в размере 148 000 рублей на карту ***, открытую на карту ФИО3 02.11.2021 денежные средства в размере 16 000 переведены с карты истца на карту ***, открытую на карту ФИО2 На дату подачи искового заявления, денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, посредством Сбербанк онлайн находятся в пользовании ненадлежащих лиц и подлежат возврату в пользу истца. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, настаивала, что перевод денежных средств осуществлялся для ведения инвестиционной деятельности, однако, получатели денежных средств указаны не корректно, в связи с чем, ответчики получили неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период 2021 года ФИО1 осуществила ошибочные переводы денежных средств в адрес физических лиц посредством Сбербанк Онлайн по номеру телефона:

1. 27.07.2021 денежные средства в размере 148 000 рублей переведены с карты VISA GOLD *** на карту *** номеру телефона ***, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО3

2. 02.11.2021 денежные средства в размере 16 000 рублей переведены с карты VISA GOLD *** на карту *** по номеру телефона ***, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Факт получения денежных средств от истца ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорная сумма перечислена истцом ответчикам ошибочно, а поскольку последними не представлено доказательств законности получения данный суммы, они обязаны вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что истец действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 22.03.2023 в размере 2 164,38 рублей, с ответчика ФИО3 - 22 682,51 рублей за период с 18.07.2021 по 22.03.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет процентов, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 22.03.2023 в размере 2 164,38 рублей, с ответчика ФИО3 - 22 682,51 рублей за период с 18.07.2021 по 22.03.2023.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 977 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально от суммы неосновательного обогащения, то есть с ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,58 руб., с ФИО3 – 4 613,65 руб.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) неосновательное обогащение в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2164,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 726,58 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) неосновательное обогащение в размере 148000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22682,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4613,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.В. Самойлова