дело №2-1121 /2023
УИД 26RS0010-01-2023-001232-88
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 17 мая 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре судебного заседания Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4, просил признать сделку купли-продажи заключенной между ФИО4.Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен в собственность земельный участок площадью 373 кв.м., с кадастровым номером 26:26:№ расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 26:26:№. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 11,9 кв. м., с кадастровым номером 26:26:№ кафе, станция тех обслуживания площадью 293,8 с кадастровым номером 26:26:№. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована сделка на недвижимое имущество находящееся по адресу <адрес>, по которой собственник недвижимого имущества является ФИО4
В судебное заседание истец ФИО8О и его представитель ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО5 представила заявление об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из ходатайства ФИО5 просит отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием на территории <адрес>.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность по уважительной причине явки истца, к ходатайству не приложено. Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших истцу в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайству представителя истца привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.
В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лица КУ ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным управляющим утвержден ФИО3.
Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО2 РАД-№ от ДД.ММ.ГГГГ (организатор аукциона ФИО3) победителем аукциона по продаже имущества земельного участка площадью 373 кв.м, кадастровый №, станции техобслуживания площадью 293,8 кв.м, кадастровый №, кафе назначение производственное площадью 111,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену – 5351600 рублей.
Между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 373 кв.м, кадастровый №, нежилого помещения площадью 293,8 кв.м, кадастровый №, нежилого помещения площадью 111,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 5 351 600 рублей.
Между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.
Согласно представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№КУВИ-№, КУВИ – № спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на праве собственности за ФИО4
Также судом установлено, что ФИО8о. обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 по результатам торгов, проведенных в процедуре реализации имущества. Полагал, что при отчуждении спорных объектов недвижимости были нарушены его супружеские права, а именно право долевой собственности на совместно нажитое с ФИО2 имущество, при этом указывал, что не желает получать ? от поступивших от реализации имущества денежных средств, желает получить половину от здания в натуре.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) в удовлетворении заявления гр. ФИО8О, о признании недействительным договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО8О, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.
Из незаконного владения ФИО2, ФИО8О, во владение ФИО4 было истребовано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: нежилое помещение «кафе», площадью 111,9 кв.м, с кадастровым номером 26:26:№; нежилое помещение «станция техобслуживания», площадью 293,8 кв.м, с кадастровым номером 26:26:№; земельный участок с разрешенным видом использования «для размещения объектов бытового обслуживания», площадью 373 кв.м, с кадастровым номером 26:26:№.
Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8О. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам – тяжелой болезни и неуведомлении о торгах и сделке арбитражным управляющим, трехмесячного срока для подачи искового заявления к ФИО4 о передаче прав и обязанностей покупателя недвижимости, находившейся в совместной супружеской собственности, на открытых торгах на него, как на сособственника данной недвижимости, имеющего преимущественное право покупки, отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО8О, к ФИО4 о передаче ему прав и обязанностей ФИО4, приобретшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 373 кв.м, кадастровый №, станцию техобслуживания площадью 293,8 кв.м, кадастровый №, кафе назначение производственное площадью 111,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, - отказано.
Судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, указанными судебными актами было установлено отсутствие нарушений правил проведения торгов по реализации спорного имущества, соответствия их Закону о банкротстве и Положению о реализации имущества ФИО2, отсутствие оснований для признания договора купли – недействительным.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО8О., оснований по которым он считает сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суду не указал, каких либо допустимых и относимых доказательств не представил.
На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8О.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи заключенной между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года)
Судья О.О. Алексеева