Дело № 22-2522/2023 Судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 19 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Кастериной К.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Беловой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года (с изм. постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Талдомского судебного района Московской области от 24 января 2023 года), по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 21.03.2023, окончание срока 11.01.2024 (зачет с 12.01.2023 до 21.03.2023).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов жалобы, приводя выводы из обжалуемого постановления и характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что его поведение стабильное, режим содержания он соблюдает, нарушений за весь период не допускал. Считает, что в целом администрацией характеризуется с положительной стороны, режимные требования выполняет, нарушений не имеет, трудоустроен, работает ежедневно, без выходных, с 9 час. до 22 час.
Считает, что характеристика содержит противоречивые сведения относительно его профессии и выполнения им норм выработки. Просит учесть, что он работает со сдельной оплатой труда, к труду относится положительно, нареканий со стороны руководства не имеет.
Согласен с тем, что отсутствие поощрений является его упущением. Поскольку его семья нуждается в его финансовой помощи, он был занят работой. Просит учесть, что признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от его действий не наступило тяжких последствий, общественно опасным для общества не является. Полагает выводы администрации исправительного учреждения предвзятыми и необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление законным, обоснованным, мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно – 5 октября 2023 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.
Согласно характеристике исправительного учреждения осуждённый ФИО1, находясь в следственном изоляторе, дисциплинарных взысканий не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 12.04.2023, был распределен в отряд №5, трудоустроен в должности токаря участка ПБиКО, цех №5. К труду относится посредственно, норму выработки выполняет не в полном объеме. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте старается соблюдать. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится как к должному. Профессий не имеет. К установленному порядку отбывания наказания относится нейтрально, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера старается посещать. Не всегда делает для себя правильные выводы и принимает активное участие в обсуждении тем по социально-правовой подготовке, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. В общении с администрацией старается быть вежливым, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, тихий. Начатое дело не всегда стремиться довести до конца. Физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, спальное мести и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, посылок – передач. Отношениями с родственниками дорожит. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала и указала, что ФИО1 характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал.
Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Согласно представленным материалам на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный поощрений и взысканий не имел.
Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе осужденного, все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе сведения о его трудовой занятости, судом первой инстанции учтены в полном мере.
Оснований подвергать сомнению изложенные в характеристике сведения в этой части у суда не имелось.
Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 трудоустроен в должности токаря, однако к труду относится посредственно, к работам без оплаты отношение как к должному, не всегда делает для себя должные выводы в обсуждении тем по социально-правовой подготовке, не всегда точно и своевременно выполняет указания и распоряжения администрации.
Поощрения к осужденному не применялись.
Учитывая указанные выше данные, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного является стабильно положительным на протяжении длительного времени и обоснованно оставил заявленное им ходатайство без удовлетворения.
Факт трудоустройства ФИО1 недостаточен для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания оснований для таких выводов не давало.
Характеристика исправительного учреждения противоречий не содержит. Оснований полагать выводы исправительного учреждения в характеристике необъективными у суда не имелось. В ней отражены как положительные, так и отрицательные стороны в его поведении.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановление мотивы, по которым с ним обоснованно согласился.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.В. Павлова