Судья: Зайнутдинова Е.Л. Дело № (13-195/2022)

Докладчик: Васильева Н.В. №

54RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя акционерного общества «ГУТА-БАНК» - ФИО1 на определение судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее - АО «ГУТА-БАНК») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указав, что Обским городским судом <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены требования АО «ГУТА-БАНК». Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по <адрес>, на основании него было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, о его окончании взыскателю известно не было, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал. н. Документы, подтверждающие отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, приставами не представлены, по результатам проверки установлены не были, о чем в адрес взыскателя поступила справка ДД.ММ.ГГГГ Заявителем составлен акт об отсутствии исполнительного листа в банке. Учитывая, что исполнительный документ находился на исполнении и нет доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае утраты его судебным приставом-исполнителем. АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с заявлением в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГУТА-БАНК» просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №.

Определением Обского городского суда <адрес> от №. в удовлетворении заявления АО «ГУТА-БАНК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным определением не согласился представитель АО «ГУТА-БАНК» - ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, удовлетворить заявление АО «ГУТА-БАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнительный документ был утерян после его поступления в службу судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока с момента, когда банку стало известно об утрате исполнительного листа. В связи с чем, имеются оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Обского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования АО «ГУТА-БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197642 руб. 24 коп.

Как усматривается из ответа на обращение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 предоставить какую-либо информацию либо справку об отсутствии в ОСП по <адрес> исполнительного листа ФС № от 03.03.2015г. не представляется возможным в связи с тем, что с истечением срока давности данные уничтожены.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСР по <адрес> находилось исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1970642 руб. 24 коп. с ФИО2 в пользу АО «ГУТА-БАНК», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить материалы исполнительного производства либо информацию о местонахождении исполнительного листа не предоставляется возможным в связи с уничтожением.

Отказывая АО «ГУТА-БАНК» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.430, ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку взыскатель имел возможность своевременно получить сведения об окончании исполнительного производства и принять меры к установлению места нахождения исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего закона, доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 197642 рубля 24 копейки с ФИО2 в пользу АО «ГУТА-БАНК», было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в силу ч.3 ст.22 и ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более двух лет с момента истечения срока для принудительного исполнения судебного решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель ссылается на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и получением об этом сведений только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные взыскателем доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно указал, что в материалы дела доказательств того, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, не содержат, а ответ судебного приставав-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 данный факт не подтверждает.

При этом суд правомерно исходил из того, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлен в ОСП по <адрес>, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения о направлении оригинала исполнительного листа не представлены в связи с уничтожением исполнительного производства, а не в связи с его утратой. При этом каких-либо доказательств о выявлении факта утраты указанного исполнительного листа судебными-приставами-исполнителями, в том числе при пересылке, представлено не было.

При этом заявитель обратился с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства спустя более пяти лет после направления исполнительного документа в ОСП <адрес>.

Заявителем не приведено доказательств, препятствующих своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства находятся в течение трехлетнего срока в общедоступной базе данных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность отслеживать ход исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности своевременного получить информацию по предъявленному к исполнению исполнительному листу, не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает о том, что об утрате исполнительного листа стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из справки от судебного пристава.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, т.к. при определенной степени заинтересованности и ответственности заявитель имел возможность в более ранее сроки начать принимать действенные меры, направленные на установление местонахождение исполнительного листа, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2017 году и денежных средств по этому исполнительному производству заявителю не поступало.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку сроки установлены законодателем с целью обеспечения стабильности гражданского процесса, своевременности совершения процессуальных действий, суд при установлении неуважительности причин пропуска срока в силу ст. 112 ГПК РФ отказывает в восстановлении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению существенно пропущен.

Из представленных доказательств не следует, что у заявителя имелись обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного определения суда доводы частной жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Обского городского суда <адрес> от 13 декабря 202 года, в пределах доводов частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «ГУТА-БАНК» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Васильева