Дело № 2-1093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПОЛИМЕД» о признании отстранение от работы и увольнение незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать надлежащим образом заверенные документы, запрошенные в заявлении от 17.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИМЕД», с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании отстранение от работы и увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебные расходы, обязании выдать надлежащим образом заверенные документы, запрошенные в заявлении от 17.06.2022 года, мотивируя свои требования тем, что он (истец) с 20.01.2022 года работал в ООО «ПОЛИМЕД», в должности помощника юриста, с должностным окладом сумма

Приказом от 17.06.2022 года истец отстранен от работы с 17.06.2022 года, до выяснения обстоятельств.

01.08.2022 года прекращено действие трудового договора, на основании п. «а» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение не законным, поскольку увольнение произведено в период его нахождения на больничном, а также с 25.07.2022 года он являлся кандидатом в депутаты, о чем было выдано удостоверение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и письменным объяснениях.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в виду не законности увольнения, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022 года между ООО «ПОЛИМЕД» и ФИО1 заключен трудовой договор № 21-673, согласно которому истец принят на должность – Помощник юриста (п. 1.1), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад сумма (п. 4.1), место работы – по месту расположения работодателя (п. 1.2).

Приказом от 17.06.2022 года, в связи с утратой доверия, помощник юриста ФИО1 отстранен от работы с 17.06.2022 года до выяснения обстоятельств.

Приказом от 24.06.2022 года отменен приказ от 17.06.2022 года об отстранение помощника юриста ФИО1 от работы с 24.06.2022 года, в связи с завершением служебного расследования.

Согласно акта служебного расследования, установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.2.2 Трудового договора № 21-673 от 20.01.2022 года и п. 5.1 Положения об обработке персональных данных в ООО «ПОЛИМЕД», обладая специальными познаниями в области юриспруденции, осознавая противоправный характер своих действий, заполучил доступ к охраняемой законом информации в неустановленных целях.

24.06.2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о вызове на рабочее место, из которого следует, что ФИО1 необходимо явиться 27.06.2022 года в 09 час. 30 мин. на рабочее место по адресу: адрес, стр. 4, этаж 4, ком. В416.

Истец указывает, что 21.07.2022 года им было получено уведомление о необходимости явиться на рабочем место, 22.07.2022 года он явился по адресу указанному в уведомлении, однако дверь в помещение В416 оказалась закрыта, свет потушен, его магнитный пропуск, открывающий дверь заблокирован.

22.07.2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление о невозможности исполнять должностные обязанности, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу.

Представитель ответчика не оспаривал, что 22.07.2022 года организация по адресу указанному в уведомлении отсутствовала, поскольку переехала в другое помещение, в этом же здании. О переезде организации в другое помещение, фио было известно. Встретив на проходе здания сотрудника организации фио, не спросил, где находится организация.

В ходе судебного заседания, допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что до 09.30 час. видел фио на проходной, который выходил из здания, вопросы служебного характера они не обсуждали.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма - уведомление о необходимости ФИО1 явиться на рабочее место по адресу: адрес, стр. 4, этаж 5, ком. 500.

Приказом (распоряжением) от 01.08.2022 года № 288 ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 22.07.2022 года по 01.08.2022 года.

Телеграммой - уведомлением от 27.07.2022 года у ФИО1 работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.06.2022 года, которая истцу не доставлена.

Представитель ответчика оспаривает заявленные истцом требования, указывая, что работодателю не было известно, что ответчик зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты, а также что он находился на больничном, истец не уведомил работодателя о данных обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, учитывая обстоятельства дела из которых следует, что получив уведомление работодателя от 24.06.2022 года о вызове на работу, только 21.07.2022 года, 22.07.2022 года прибыв на рабочее место было установлено, что организации ответчика по месту нахождения указанному в уведомлении отсутствует, что стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу, что истец с 27.06.2022 года по 01.08.2022 года отсутствовал на рабочем месте, ввиду отстранения его от работы, при этом доказательств подтверждающих, что до работника была доведена информация о необходимости явки на рабочее место, с указанием актуального адреса места работы, в материалах дела отсутствует, кроме того в период с 01 по 08 августа 2022 года истцу был выписан лист нетрудоспособности, таким образом доказательства отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в материалах дела не имеется.

Довод стороны ответчика о злоупотребление стороной истца своим правом, суд находит несостоятельным, поскольку работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, соответственно, работник не должен догадываться, где и как ему исполнять свои должностные обязанности, поскольку обеспечение рабочего места работнику является прерогативой работодателя. Тогда как доказательств, подтверждающих об извещении истца о необходимости явки на работу, с указанием его места работы в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа № 288 от 01.08.2022 года, нельзя признать правомерным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – помощника юриста.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание также тот факт, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено доказательств тяжести совершенного проступка, поскольку увольнение является самым строгим из видов дисциплинарной ответственности.

Довод ответчика, что до истца не могли дозвониться, связаться с ним было не возможно, данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля фио, правового значения для разрешения спора о правомерности увольнения истца не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 в день увольнения выписан больничный лист, а также с 25.07.2022 года ФИО1 был зарегистрирован в кандидаты в депутаты, что в силу Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основах гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 41 ч.2) препятствует его увольнению по инициативе работодателя.

Разрешая требования истца о признания отстранения от работы незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 ТК РФ, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от работы в связи с утратой доверия, однако данное основание, положением ст. 76 ТК РФ не предусмотрено, в вязи с чем, данный приказ нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Требование истца об обязании выдачи надлежащих образом заверенных документов, запрошенных в заявлении от 17.06.2022 года, удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, какие документы запрашивались истцом, что препятствует удовлетворению требований в данной части.

В соответствии с абз. 2 адрес работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который за период с 17.06.2022 года по 01.08.2022 года (период отстранения) составляет 31 рабочий день, с 02.08.2022 года по 24.01.2023 года составляет 120 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, исходя из следующего расчета среднего заработка: за период с 20.01.2022 года по 17.06.2022 года составляет 99 дней, сумму заработной платы за указанный промежуток времени составляет 354234,56/99=3578,сумма*31 (с 17.06.2022 по 01.08.2022 года) = сумма

За период с 02.08.2022 года по 24.01.2022 года, исходя из оплаты заработной платы за период с 370654,82 (с 20.01.2022 года по 24.06.2022 года, составляет 105 рабочих дней) : 105 = сумма * 120 = сумма

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет за период с 17.06.2022 года по 01.08.2022 года в размере сумма, за период с 02.08.2022 года по 24.01.2023 года в размере сумма

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, транспортные расходы, связанный с перелетом Минеральные воды – Москва и оплата проезда в метрополитене, и понесенные в связи с явкой в суд в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПОЛИМЕД» о признании отстранение от работы и увольнение незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать надлежащим образом заверенные документы, запрошенные в заявлении от 17.06.2022 года, - удовлетворить частично.

Признать незаконными отстранение от работы ФИО1 в ООО «Полимед» с 17.06.2022 года.

Признать незаконными увольнение фио Владимировичас работы в ООО «Полимед».

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Полимед» в должности помощника юриста.

Взыскать с ООО «Полимед» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 года по 01.08.2022 года в размере сумма, за период с 02.08.2022 года по 24.01.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио