Постановление по делу № 5-1923/2022 от 02.06.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №5-1923/2022

61RS0002-01-2022-002701-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Донские крупы», ИНН <***>, ОГРН <***> от 03.09.2015г. юридический адрес: 345889, <адрес>, уч-к примерно 1200 м по направлению на юг от ориентира МТМ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 находится дело об ФИО3 правонарушении, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 42 минуты в ходе проведения ФИО3 расследования по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, выявлен факт неисполнения обязанности по подаче уведомления о заключении трудового договора ООО «Донские крупы» с гражданином Республики Узбекистан Ш.Э. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, в ходе проведения мероприятий выявлен Ш.Э.у., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Донские крупы», расположенном по адресу: 346889, <адрес>, уч-к примерно в 1200 м по направлению на юг от ориентира МТМ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой по базам данных УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> установлено, что информация о поступлении уведомления о заключении трудового договора с Ш.Э. угли в УВМ ЕУ МВД ФИО5 по <адрес> от ООО «Донские крупы» не поступала.

Тем самым, ООО «Донские крупы» в срок до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Ш.Э. угли в установленный законом 3-х дневный срок, чем нарушило норму п. 8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных ФИО4 в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на ФИО5 Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ООО «Донские крупы» не является лицом, подвергнутым ФИО3 наказанию.

Явившийся в судебное заседание защитник ООО «Донские крупы» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вину общества в совершении ФИО3 правонарушения не признал, указав, что иностранному гражданину при проведении ФИО3 расследования не был предоставлен переводчик, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства виновности ООО «Донские крупы» во вменяемом ФИО3 правонарушении. Кроме того, защитник указал на необходимость применения судом при рассмотрении настоящего дела положений части 5 ст. 4.4. КоАП РФ в новой редакции, а также учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, поставляет продукцию для нужд ВС РФ, войск Рогвардии и в мобилизационный резерв РФ. Для развития производства предприятием привлечены значительные кредитные средства. Просил применить меру ответственности в виде предупреждения либо объединить в одно производство все 38 дел, находящихся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 в отношении ООО «Донские крупы».

Старший инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов защитника ООО «Донские крупы», пояснив, что нарушений при проведении ФИО3 расследования не допущено, иностранному гражданину были разъяснены его права, в том числе права на использование услуг переводчика, от которых ФИО4 Республики Узбекистан отказался.

Выслушав защитника ООО «Донские крупы», представителя ФИО3 органа, составившего протокол об ФИО3 правонарушении, исследовав материалы дела об ФИО3 правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об ФИО3 правонарушении, по которому было проведено ФИО3 расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего ФИО3 расследование.

УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> было проведено ФИО3 расследование. УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> находится по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, а потому судья Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2 рассматривает дело по существу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об ФИО3 правонарушении, являются: наличие события ФИО3 правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении ФИО3 правонарушения; обстоятельства, смягчающие ФИО3 ответственность, и обстоятельства, отягчающие ФИО3 ответственность; характер и размер ущерба, причиненного ФИО3 правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об ФИО3 правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ФИО3 правонарушения.

Процессуальными требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об ФИО3 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об ФИО3 правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО4 в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на ФИО5 которого данный иностранный ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

На основании п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 536, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на ФИО5 которого данный иностранный ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет ФИО3 ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 42 минуты в ходе проведения ФИО3 расследования по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, выявлен факт неисполнения обязанности по подаче уведомления о заключении трудового договора ООО «Донские крупы» с гражданином Республики Узбекистан Ш.Э. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> совместно с сотрудниками Управления ФСБ ФИО5 по <адрес>, в ходе проведения мероприятий выявлен Ш.Э.у., который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Донские крупы», расположенном по адресу: 346889, <адрес>, уч-к примерно в 1200 м по направлению на юг от ориентира МТМ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой по базам данных УВМ ЕУ МВД ФИО5 по <адрес> установлено, что информация о поступлении уведомления о заключении трудового договора с Ш.Э. угли в УВМ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от ООО «Донские крупы» не поступала.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ООО «Донские крупы» не является лицом, подвергнутым ФИО3 наказанию.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ФИО3 ответственности только за те ФИО3 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении ФИО3 правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об ФИО3 правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 правонарушения ООО «Донские крупы» и его виновность подтверждается: протоколом об ФИО3 правонарушении от 18.03.2022г. №; определением о возбуждении дела об ФИО3 правонарушении и проведении ФИО3 расследования от ДД.ММ.ГГГГ; запросом № ; объяснением гражданина Республики Узбекистан Ш.Э.у. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; данными о гражданине от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом Ш.Э.у..; патентом РР2100225467; ответом ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о приеме на работу; объяснениями ФИО4 РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об ФИО3 правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные доказательства суд считает юридически относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об ФИО3 правонарушении по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об ФИО3 правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Должностным лицом ФИО3 органа процедура привлечения к ФИО3 ответственности соблюдена в полном объеме.

Довод защитника ООО «Донские крупы» о нарушении прав иностранного гражданина в связи с необеспечением услугами переводчика опровергается материалами дела, а именно: собственноручной подписью Ш.Э.у. о разъяснении ему прав и отказе от услуг переводчика в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также патентом на осуществление трудовой деятельности на ФИО5 РФ, необходимым условием выдачи которого является наличие сертификата о владении русским языком, знании истории ФИО5 и основ законодательства РФ (ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО4 в Российской Федерации»).

Рассматривая ходатайство ООО «Донские крупы». о необходимости применения при разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания положений ч. 5. ст. 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о его отклонении в связи с неверным толкованием лицом, привлекаемым к ФИО3 ответственности, норм права. Как следует из представленного ФИО3 материала, а также пояснений лица, составившего протокол об ФИО3 правонарушении – в ходе проведения проверочного мероприятия был выявлен факт неисполнения обязанности по подаче уведомления о заключении трудового договора ООО «Донские крупы» одновременно в отношении 38 иностранных ФИО4.

Все указанные ФИО3 материалы в настоящее время находятся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>-на-ФИО2.

Вместе с тем, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в Кодекс Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях ( а именно: ч.5 и ч.6 ст.4.4 Кодекса) регламентируют вопросы контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с п.11 ч.5 ст.2 указанного Федерального закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников регламентирован положениями ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО4 в Российской Федерации» в соответствии с которым Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на ФИО5 Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на ФИО5 Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в котором регламентирован порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий ФИО3 ответственность за ФИО3 правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего ФИО3 правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило ФИО3 правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении ФИО3 наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий ФИО3 ответственность за ФИО3 правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в статью 4.4 КоАП РФ, дополнив ее частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более ФИО3 правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, совершившему их лицу назначается ФИО3 наказание как за совершение одного ФИО3 правонарушения». Между тем, данное изменение, внесенное Федеральным законом и касающееся общих правил назначения наказания, не затронуло положений главы 18 КоАП РФ (ФИО3 ФИО11 ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ФИО4 ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ), а именно: в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ : В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных ФИО4 и (или) лиц без гражданства ФИО3 ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных ФИО4 и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, основания для применения при рассмотрения настоящего дела положений ч. 5. ст. 4.4 КоАП РФ судом не установлены.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что вина ООО «Донские крупы» в совершенном правонарушении доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Обстоятельств, исключающих производство по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено. Срок давности привлечения к ФИО3 ответственности не истек. В соответствии с общими правилами назначения ФИО3 наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, ФИО3 наказание за совершение ФИО3 правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное ФИО3 правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях). При назначении ФИО3 наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им ФИО3 правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие ФИО3 ответственность, и обстоятельства, отягчающие ФИО3 ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях). Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об ФИО3 правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение ФИО3 наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО3 правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за ФИО3 правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках ФИО3 судопроизводства. Вопреки доводам защитника ООО «Донские крупы» оснований для замены ФИО3 штрафа на предупреждение суд не усматривает. Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях возможность замены наказания в виде ФИО3 штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Донские крупы» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на ФИО5 Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на ФИО5 Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Согласно ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО3 правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ФИО3 ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об ФИО3 правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об ФИО3 правонарушениях, могут назначить наказание в виде ФИО3 штрафа в размере менее минимального размера ФИО3 штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер ФИО3 штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении ФИО3 наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер ФИО3 штрафа не может составлять менее половины минимального размера ФИО3 штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении ФИО3 наказания ООО «Донские крупы» суд учитывает характер совершенного им ФИО3 правонарушения; включение предприятия в реестр субъектов малого предпринимательства; значительную задолженность предприятия по лизинговым и кредитным обязательствам на общую сумму 745 493 000 руб.; включение Общества в состав организаций, обеспечивающих выпуск продукции по установленному мобилизационному заданию (письмо Минсельхозпрода РО от ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие смягчающего ФИО3 ответственность обстоятельства- совершение ФИО3 правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ФИО3 ответственность обстоятельств. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «Донские крупы» наказания в виде ФИО3 штрафа, в размере менее минимального размера ФИО3 штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донские крупы», ИНН №, ОГРН № от 03.09.2015г. юридический адрес: 345889, <адрес>, уч-к примерно 1200 м по направлению на юг от ориентира МТМ, ранее не привлекавшееся к административной ответственности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УИН 18891619990161080191, Расчетный счет <***>, Единый казначейский счет 40102810845370000050, получатель: Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, наименование платежа: Административный штраф.

Платежный документ об оплате штрафа необходимо предоставить судье Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через судью Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья