Дело № 2-6813/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам в размере 50 783 руб. 86 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок 42 мес. Однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала наличие кредитной задолженности, вместе с тем в письменном ходатайстве об уменьшении суммы процентов, полагала, что расчет сумма процентов ничем не подтверждается, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение полагала несправедливым размер взыскиваемых процентов.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), под 16,5% годовых на срок 42 мес., с даты его фактического предоставления, последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняла.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 84 152 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 869 руб. 89 коп, проценты в размере 4 214 руб. 79 коп., неустойка в размере 1068 руб. 23 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 362 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ № о взыскании соответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 783 руб. 86 коп.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования гл. 26 ГК РФ, установлено, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращения обязательств.Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, договор займа между сторонами свое действие не прекратил.

Из анализа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 16,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании суммы компенсационных выплат, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в размере 50 783 руб. 86 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, ПАО Сбербанк не заявляет исковых требований о взыскании неустойки по указанному кредитному договору.

Также, оснований для снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 723 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВД Великого Новгорода, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в сумме 50 783 руб. 86 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 52 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Нистратова