В суде первой инстанции дело № 2-418/2023

Дело № 33-6619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Малофеева В.В. – Ступаковой М.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика Малофеева В.В. – Ступаковой М.Н., поданная на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года решением Кировского районного г.Хабаровска исковые требования Ким Сун Дя, Сидоровой Т.А. к Малофееву В.В., ООО «СКРАП ФАР ИСТ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

02 июня 2023 года в районный суд от представителя Малофеева В.В. – адвоката Ступаковой М.Н., действующей на основании ордера, на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска 05 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, для устранения недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

13 июля 2023 года представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение от 27 июня 2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО2, указывая на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и как в последующем ее возвращения.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как установлено ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья первой инстанции фактически исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право представителя на подачу апелляционной жалобы.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

При этом, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023 подана 02.06.2023 представителем ФИО2 от имени ФИО1 на основании ордера от 01.06.2023.

Доверенность от ФИО1 выданная ФИО2, для представления его интересов в судебных органах, в том числе с правом обжалования судебного акта в материалах дела на дау подачи апелляционной жалобы 02.06.2023 отсутствовала.

Из чего следует, что на день подачи апелляционной жалобы представитель ответчика действовал на основании ордера, который наделяет представителя полномочиями, указанными в ст. 35 ГПК РФ, но не предполагает специального права на обжалование судебных актов, в связи с чем представитель ответчика на день подачи апелляционной жалобы не имел полномочий на ее подачу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанная и поданная лицом, не имеющим на то полномочий.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судебной заказной корреспонденцией ФИО2 06.06.2023, которая в свою очередь была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика копия определения суда первой инстанции не была получена своевременно, выводов суда об отсутствии оснований для приложения документа, подтверждающего полномочия представителя, не опровергают, и не могут являться основанием к отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае, поскольку документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика на обжалование решения суда к апелляционной жалобе не приложен, на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы 27.06.2023, доверенность, уполномочивающая ФИО2 действовать от имени и в интересах ФИО1 была оформлена и удостоверена начальником ФКУ ИК-14 г. Амурска Хабаровского края 12.07.2023 года, судебная коллегия полагает определение законным.

В связи с изложенным необходимо отметить, что при должной осмотрительности и добросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям, представитель ответчика имела реальную возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

В силу прямого указания закона не исполнение в установленный срок требований суда является основанием для возвращения жалобы.

Вместе с тем, возвращение апелляционной жалобы истцу, не препятствует ее повторной подаче в порядке, установленном ст. 322 ГПК, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с указанием уважительности причин его пропуска.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены правильного по существу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного судьи г.Хабаровска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: