***

судья ФИО11.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО3 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Советского районного суда *** от ***г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО3 выражают несогласие с постановлением и просят его отменить, указывая, что суд не в полной мере учёл положительную характеристику осуждённого, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, наличие заболеваний ввиду которых он ограничено трудоспособен и лишён возможности проявить себя в труде, в связи с чем и отсутствуют поощрения от администрации колонии, которая при этом не возражала против удовлетворения ходатайства. Просят удовлетворить ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о.Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Есиков М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, за которое на него в январе 2022г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на сегодняшний момент погашено – ***г., время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, отсутствие у него поощрений.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО5 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Факт наложения взыскания в виде выговора, которое на сегодняшний момент погашено, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания, и нестабильности его поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий