Дело № 2-461/2023
УИД 16RS0049-01-2022-011609-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 55 589 руб.
В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован между домами 43 и 45 проспекта Ямашева <адрес>, якобы мешал проезду автомобилю принадлежащему ФИО3 Ответчик нанес несколько ударов по лобовому стеклу автомобиля истца, что привело к его повреждению в виде трещин на нем, что сделало его непригодным для дальнейшей эксплуатации. По данному факту им было подано заявление в отдел полиции № «Ямашевский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы материального ущерба, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 55 589 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 55 589 руб., 5 000 руб. в счет услуг эксперта.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ему необходимо было ехать, автомобиль истца перегородил ему дорогу, он стучал по колесам, тихонько бил по стеклу, когда вышел истец, отогнал автомобиль и сказал, что он разбил ему стекло. Он не мог разбить стекло, стоимость ущерба завышена.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 33 минут данный автомобиль был припаркован между домами 43 и 45 по <адрес>.
В этот же день, истец обнаружил трещину на лобовом стекле автомобиля.
По заявлению ФИО4 Отделом полиции № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Отделом полиции № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений ФИО4 данных в ходе проверки Отделом полиции № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> следует, что в 14 часов 33 минуты он приехал в магазин на <адрес>, припарковал автомобиль. Отлучился на 15 минут. Вернувшись к автомобилю, обнаружил трещину на переднем лобовом стекле. Данное повреждение возникло со слов дочери, также пересмотрел видео-регистратор, там видно, что неизвестный ему мужчина дошел, он с ним поговорил, он являлся владельцем Kia Cerato. Так как его не было рядом с автомобилем, он стучал по стеклу.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, ему надо было ехать на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № который был заставлен автомобилем Toyota Camry. Для того чтобы вызвать водителя постучал по колесам и стучал по лобовому переднему стеклу, но лобовое стекло не повредил. Сработала сигнализация, но водитель не выходил. После чего вышел водитель и убрал машину. Далее остановившись, сообщил, что он ему повредил переднее лобовое стекло. С чем он не согласен.
Согласно заключению ООО «Эквилибриум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 69 376 руб., с учетом износа 55 589,32 руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Принимая во внимание материалы дела, объяснения ответчика, том, что ДД.ММ.ГГГГ он стучал по лобовому стеклу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с целью вызвать водителя, в результате чего на лобовом стекле автомобиля была обнаружена трещина, также в судебном заседании к материалам дела приобщена видеозапись с места происшествия, которая обозревалась в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что достоверно установлено, что повреждение лобового стекла является следствием рассматриваемого события и состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, очаг повреждения находится именно в той части лобового стекла, которая была подвержена удару, доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями для проведения автотехнических экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В экспертном заключении приведено подробное описание полученных автомобилем повреждений, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, аргументированы, обоснованы и достоверны.
Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами специалиста не свидетельствует об их недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, от проведения по делу судебной экспертизы для установления действительного объема полученных автомобилем повреждений, стоимости их устранения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом ответчик отказался, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, сторона ответчика ссылаясь на тяжелое материальное положение, отказался от проведения экспертизы.
Ответчик в ходе разрешения спора не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе и существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных действиями ответчика повреждений транспортного средства истца, свидетельствующего о меньшем размере ущерба.
Поскольку материальный вред имуществу истца причинен по вине ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 589 руб.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 867 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу на сумму 5 000 руб., однако не предоставлен подлинник платежного поручения, подтверждающий несение расходов по вышеуказанной услуге, а также не была предоставлена представителем истца, который дважды приезжал на судебное заседание, но настаивал на взыскании данных расходов, таким образом, требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 55 589 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,67 руб.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.