Дело № 2-2-87/2025

73RS0024-01-2025-000072-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2024 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Iveco 80Е15, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 14.01.2025 года, стоимость устранения повреждений её автомобиля без учета износа, составляет 74900 руб. Ущерб ответчик ей не возместил. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в её пользу 74900 руб. в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 2200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 35000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 284 руб. 40 коп. почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы 19700 руб. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 2200 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 284 руб. 40 коп. и 129 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и документов в суд. Далее уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он с иском не согласен. Истица повреждения своего автомобиля не зафиксировала, и после дорожно-транспортного происшествия, еще год эксплуатировала свой автомобиль. Так же считает, что размер восстановительного ремонта её автомобиля согласно проведенной досудебной экспертизы, завышен. В поступившем ходатайстве просил признать экспертизу № от 14.01.2025 года, которую провела истица недопустимым доказательством (т.1 л.д.248).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «МАКС», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 года в 18:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 212 государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «МАКС».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 года, вынесенного инспектором ГИБДД, в возбуждении дела по столкновению трёх транспортных средств было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.133).

Как следует из решения временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» Я*** по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 года, определение было изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО1 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 178).

Согласно экспертного заключения № от 14.01.2025 года предоставленного истицей ФИО1, выполненного самозанятым экспертом А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 74900 руб. (т.1 л.д.23).

Согласно решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2024 года, исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.03.2024 года были удовлетворены. Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля: ИВЕКО, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Было решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190900 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 7500 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 659 руб.28 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. В иске ФИО7 к ФИО1 было отказано.

Таким образом в настоящем судебном заседании было установлено, что в суд обратился другой участник дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля, ФИО1, автомобилю которой были приченены механические повреждения.

Согласно вышеуказанного решения следует, что суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, показаний эксперта, в их совокупности, пришел к выводу о вине водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения ( п.9.1.1, 10.1, 20.4 ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями (т.1 л.д.187).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает к сведению ранее установленный факт, что в произошедшем 27.03.2024 года по адресу: <адрес>, дорожно-транспортном происшествии виноват только один водитель, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании был не согласен с суммой ущерба, которую определил эксперт истицы, для восстановления её автомобиля и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки повреждений техники и судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы № от 26.05.2025 года, повреждения автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № зафиксированные в копии акта № осмотра транспортного средства от 14.01.2025 года составленного экспертом А***, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП произошедшего 27.03.2025 года в 18 час. 50 мин. по адресу <адрес> согласно сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении, за исключением повреждения переднего правого лонжерона, а на катафоте заднем среднем, к моменту ДТП, уже имелись повреждения, требующие его замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № необходимого для восстановления автомобиля поврежденного в ДТП от 27.03.2025 года, составляет без учета износа – 19700 руб.

Указанный вывод эксперта обоснован им в заключении с помощью детального анализа повреждений автомобиля истицы, которые образовались в момент столкновения. Эксперту для исследования были предоставлены цифровые фотографии, сделанные экспертом А***

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы проверен и сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, которые опровергают вышеприведенный вывод судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец ФИО1 и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивают, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба за восстановление автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № согласно проведенной судебной экспертизы в размере 19700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 и ФИО4, а так же документов об оплате, учитывая сложность дела, объем выполненных юридических услуг, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг (составление искового заявлению и участие в суде (одно судебное заседание)) в размере 20000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представителем истицы требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 19700 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены. При этом, суд исходит из того, что истица не обладает знаниями в области автомобильной техники и могла не знать о том, каким образом производится расчет причиненного ей ущерба и о наличии скрытых повреждений автомобиля, учитывая его год выпуска – 2003 (т.1 л.д.9). Кроме того, суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы никаких доаварийных повреждений автомобиля истца, не имеющих отношения к ДТП от 27.03.2024 года, не установлено. При этом, очевидно, что, обратившись за проведением данного исследования, истица полагалась на мнение специалиста.

Таким образом, наличие в действиях стороны истицы, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению величины причиненного автомобилю ущерба в размере 8000 руб.

Так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 413 руб. 40 коп. (284,40 + 129,00)

На основании ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, сметы, предоставленного счета на оплату и определения суда о назначении экспертизы от 29.04.2025 года, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 41400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 413 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.

Судья Зинин А.Н.