Судья Остапенко И.А. Дело № 33-22732/2023

По первой инстанции № 2-2623/2023 УИД 23RS0041-01-2022-018910-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26»сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

при участии прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ИП ФИО2 ФИО о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 ФИО о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с .......... по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании указала, что ФИО1 ФИО состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от .......... и приказа о приеме на работу ........ от .........., в должности менеджер по рекламе. Дополнительным соглашением ........ к трудовому договору от .......... истцу был установлен оклад в размере 18 000 рублей с ........... График работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работа осуществлялась в помещении ИП ФИО2 ФИО по адресу: ............, 2 цокольное помещение с внешней стороны дома (типография Копирайт).

.......... истицу принудили к увольнению по собственному желанию, путем создания конфликтных ситуаций, при этом ответчику достоверно было известно, что истец является беременной, ссылаясь, что не выплатят вторую часть заработной платы, которая является не официальной и составляет основной доход, истице пришлось подписать документы на увольнение по собственному желанию, что подтверждает запись в трудовой книге: приказ ........ от .......... ст.77 пункт 3 ТК РФ.

.......... в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, отказал в продолжении трудовых отношений, ссылаясь, что истица была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, что не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так же истица обратилась в трудовую инспекцию, которая направила в судебные органы для разрешения данной ситуации, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель ФИО1 ФИО по доверенности ФИО3 ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 ФИО по доверенности Лень ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском, полагала, что срок истек ...........

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Владарчук ФИО в судебном заседании полагала, что требования истице не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено материалами дела, порядок увольнения истицы полностью соблюден, в связи с чем, нарушений трудового законодательства не имеется, а так же ввиду пропуска истицей срока на обращение с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что решение незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3 ФИО просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 ФИО по доверенности Лень ФИО просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Воропаева А.О. просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны по делу и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между ФИО1 ФИО и ИП ФИО2 ФИО был заключен трудовой договор. Также .......... был издан приказ ........ о приеме на работу ФИО1 ФИО в должности менеджера по рекламе. Истице был установлен оклад в размере 18 000 рублей.

.......... истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ........... Указанное заявление было подписано ответчиком.

Как следует из представленных в дело документов, истица ознакомлена с приказом .........., получила полный расчет и трудовую книжку в тот же день.

.......... истица обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Причины столь позднего обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении истица не указала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в суд представлены не были, доказательства невыплаты заработной платы в полном объеме также не представлены.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истицей, что и приказ, и трудовую книжку, как и полный расчет, истица получила .........., то есть срок подачи заявления в суд истек ..........

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 ФИО указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции и те обстоятельства, что ФИО1 ФИО непосредственно после увольнения с работы неоднократно обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав как в прокуратуру, так и в Государственную инспекцию труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с этим нельзя признать правомерными вывод суда первой инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался ФИО1 ФИО

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ТК РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч. 2) и ст. 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Так, из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, следует, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя. При этом .......... ФИО1 ФИО отправила заявление об отзыве заявления об увольнении на рабочую почту ИП ФИО2, а так же заказным письмом через почтовое отделение (л.д. 13-15).

.......... на личную почту истицы ИП ФИО2 ФИО. отправила отзыв на заявление ФИО1 ФИО., в котором указала, что увольнение произошло по соглашению сторон ч. 2 ст. 80 ТК РФ и отзыв заявления невозможен (л.д. 16).

Как следует из копии трудовой книжки, истица уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ФИО утверждала, что обстановка в компании была не располагающая и не дружественная, так как руководство было недовольно тем, что истица в скором времени после официального оформления на работу оказалась беременна. На работе часто возникали конфликтные и спорные трудовые ситуации, где ответчик и еще один руководитель вели себя крайне некорректно. Также за пару недель до увольнения истицы уволилось два сотрудника, и еще один сотрудник уволился через месяц после увольнения истицы, что подтверждает не дружественную обстановку на рабочем месте. Так как истица является лицом другой религиозной конфессии и в связи с этим ответчик периодически как в устной, так и в переписках (скриншот переписки л.д. 89 оборот) проявлял свое недовольство головным убором истицы (хиджаб), что притесняло ее права на свободу вероисповедания согласно статьи 28 Конституции РФ.

Исковое заявление было подано .......... по причине плохого самочувствия истицы, так как на тот период времени истица являлась беременной.

Согласно справки от .......... в процессе обследования врачом акушером-гинекологом была установлена угроза самопроизвольного аборта и тонус матки, в связи с чем был назначен половой-физический покой на 1.5 мес., а также медикаментозная терапия, что является уважительной причиной (л.д. 101).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Истица обратилась с заявлением о защите трудовых прав, в связи с незаконным увольнением в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Согласно ответу государственной инспекции труда Краснодарского Края от .......... в связи с тем что сведения, содержащиеся в обращении истца, не содержат непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью за защитой своих трудовых прав истец может обратиться в судебные органы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что намерения прекратить трудовые отношения истица не имела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истицы на прекращение трудовых отношений. В связи с чем, увольнение не может быть признано законным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Принимая во внимание, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судебной коллегией незаконным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования. С учетом требований ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 ФИО в пользу ФИО1 ФИО подлежит взысканию компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с .......... по .......... в размере 249 387 рублей, с учетом предоставленного истицей расчета, с который ответчик согласился.

Разрешая исковые требования истицы в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась нормами ст. ст. 394, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО (паспорт серия ........) пропущенный процессуальный срок на обращения в суд с иском.

Признать увольнение ФИО1 ФИО (паспорт серия ........) с должности менеджера по рекламе незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО (паспорт серия ........) в должности менеджера по рекламе у ИП ФИО2 ФИО (ИНН: ........) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО (ИНН: ........) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт серия ........) заработную плату за время вынужденного прогула с .......... по .......... в размере 249 387 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО (ИНН: ........) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт серия ........) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «28» сентября 2023 года