Дело N 2-2624/2023 (33-14240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А..,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области) о взыскании ущерба в размере 203805,50 руб., состоящего из расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3065 руб., на оплату медицинского обследования 13053 руб. и на оплату аренды жилого помещения – 187500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы -исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бывшие судебные приставы-исполнители - ФИО7, ФИО8, а также должник ФИО9

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы жалобы поддержал; третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 и его представитель ФИО11 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, по телефону <дата> и <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела на исполнении в Верх-Исетском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство от <дата> <№>, возбужденное в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о вселении, согласно которому пристав получил от должника ключи от указанной квартиры (т.1 л.д.9).

<дата> судебный пристав передал эти ключи взыскателю (т.1 л.д.9) и <дата> окончил исполнительное производство (т.1 л.д.189).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к приставу ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства <№> в период с <дата> по <дата>. Кроме того, признано незаконным постановление об окончании этого исполнительного производства от <дата> и возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.7-8).

Суд по административному делу N 2а-8936/2022 исходил из того, что реально действий по вселению истца в квартиру судебным приставом осуществлено не было, пристав не убедился в соответствии ключа, переданного взыскателю, дверному замку квартиры, при этом <дата> взыскатель этим ключом открыть дверь от спорной квартиры не смогла, а должник со своей стороны создает препятствия во вселению ее в квартиру. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав не обеспечил взыскателю возможность беспрепятственного входа в жилое помещение и пребывания в нем.

<дата> на основании названного вступившего в законную силу решения суда по административному делу N 2а-8936/2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <№> от <дата>, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером <№>

Согласно акту от 31.03.2023 истец вселена в спорную квартиру (т.1 л.д.78).

<дата> указанное исполнительное производство окончено.

<дата> между К.С.М. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, сроком на ... месяцев с ежемесячной оплатой найма до ... каждого месяца в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 11-12). Согласно акту приема-передачи помещение передано истцу <дата>. Внесение денежных средств в указанном размере подтверждается графиком- распиской (т.1 л.д.14).

<дата> между К.С.М. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, сроком на ... месяцев с ежемесячной оплатой найма до ... каждого месяца в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 15-17). Согласно акту приема-передачи помещение передано истцу <дата>. Внесение денежных средств в указанном размере подтверждается графиком- распиской (т.1 л.д.18).

<дата> между истцом и ООО «...» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг <№>. Истцом по договору произведена оплата в размере 3300 руб., что подтверждается чеками от <дата> (т. 1 л.д. 21-22). На основании указанного договора истцу <дата> проведено триплексное исследование ... дано заключение: ... (т.1 л.д.31).

Также истцом был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО «...» от <дата>, оплата по договору составила 3500 руб. – первичный прием невролога (несения расходов подтверждено актом от <дата>, <№> и чеком от <дата> (т.1 л.д. 23-25). Согласно заключению невролога (т.1 л.д. 29-30) истцу поставлен диагноз паническое расстройство, в анамнезе жизни указано о наличии ..., отказа от ....

Согласно спецификации от <дата> Лабораторной службы ...»), а также чеков от <дата> истцом понесены расходы в сумме 807 руб. на оплату следующих анализов: ... взятие венозной крови, ...) (т.1 л.д. 26-27).

Кроме того согласно чеку от <дата> ООО «...» (т.1 л.д. 28) понесены расходы в сумме 456 руб. (взятие венозной крови, ТТГ), при этом договор с ООО «Хеликс Екатеринбург», а также доказательства оказания данных услуг истцу в материалы дела не представлены.

Согласно чеку ООО «Центр Современных Медицинских Технологий» от <дата> истцом понесены расходы в сумме 2090 руб. на УЗИ ...), чеку ООО ...» от <дата> понесены расходы в сумме 3200 руб. на УЗИ ... (т. 1 л.д. 28), при этом договор с ООО ...», ООО «...», а также доказательства оказания данных услуг истцу в материалах дела отсутствуют.

Исходя из сведений справки ООО «Новая больница» от <дата> истцу поставлен диагноз ... рекомендовано наблюдение у невролога, а также назначено лечение (т.1 л.д. 32).

На основании выданных лечебными учреждениями ООО «... Медицинское образование «... рекомендаций и рецептов, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1156 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д. 39). Доказательства несения расходов на приобретение иных лекарственных препаратов на заявленную истцом сумму (3065 руб.) суду не представлено.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, виновные действия и бездействия ответчиков и причинение ей тем самым морального вреда незаконным окончанием исполнительного производства, неисполнением решения суда о вселении, а также убытков по внесению арендной платы за вынужденную аренду жилого помещения и расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления здоровья, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями и бездействиями должностного лица и заявленными истцом убытками, а также фактом причинения морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о доказанности факта несения взыскателем расходов на найм иного жилого помещения и квалифицировал эти расходы как убытки, но в иске в данной части отказал, поскольку требование о их взыскании истец должна адресовать должнику, а не судебным приставам, поскольку непосредственные действия по чинению препятствий истцу вселить в квартиру чинит именно должник. Проанализировав доказательства несения истцом расходов на медицинское обслуживание и приобретение лекарств, суд счел неподтвержденным наличие связи между этими расходами и бездействием судебного пристава и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с этими убытками истца с незаконными бездействием и окончанием исполнительного производства. Вместе с тем, приняв во внимание установленный ранее судебным актом факт бездействия судебного пристава и преждевременного окончания исполнительного производства, признал наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, уменьшив заявленный размер до 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

С решением суда ответчики не спорят.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным ей в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда ввиду следующего.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право исполнение решение суда органами принудительного исполнения является составляющей права на судебную защиту, в связи с чем является личным неимущественным правом, соответственно, моральный вред, причиненный нарушением такого права, подлежит денежной компенсации.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

В рассматриваемом случае тот факт, что по вине судебного пристава в связи с незаконностью окончания исполнительного производства без оснований для этого и незаконностью его бездействия истец, испытывали связанные с этим переживания (нравственные страдания), сам по себе никем не оспаривается.

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также с учетом юридически значимых для разрешения настоящего спора фактов незаконности бездействия должностного лица, а также вынесения им незаконного постановления об окончании исполнительного производства в отсутствии оснований к этому ввиду неисполнения судебного акта о вселении (не производства фактических действий по вселению), что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, а иного не доказано, что повлекло причинение указанного морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 5 000 руб.

Доводы жалобы истца о несоразмерности такого размера подлежат отклонению, поскольку, с учетом обстоятельств данного дела, и с учетом того, что лицом, уклоняющимся от вселения ФИО1 в квартиру, являлся должник ФИО9, периода нарушенного права, размер компенсации судом определен верно. Оснований для его увеличения за счет ответчиков судебная коллегия не усматривает, при этом разъясняя право истца на обращение с такими же требованиями к самому должнику.

Законным решение суда судебная коллегия находит и в части отказа истцу во взыскании с ответчиков убытков в виде арендной платы, внесенной истцом за арендуемое жилое помещение, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом спор по вселению в квартиру между ФИО1 и ФИО9 возник в ..., исполнительный лист о вселении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был выдан в соответствии с решением суда 2015 года по делу N 2-2059/2015 (т.1 л.д.63-64).

Исполнительный лист же истцом был предъявлен в 2020 году, что подтверждает, что действия по не вселению истца в квартиру на момент предъявления исполнительного листа в ... продолжали ей чиниться ФИО9 Именно ФИО9 является должником по исполнительному производству, который обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда о вселении истца, и именно им чинятся препятствия для вселения истца в квартиру, что находится в причинно-следственной связи с необходимостью истцу арендовать иное жилое помещение.

Возможность исполнения указанного требования решения суда о вселении за счет должника ни в момент бездействия судебного пристава, ни в момент незаконного окончания им исполнительного производства утрачена не была, в связи с чем расходы, связанные с не вселением истца в квартиру и необходимостью арендовать иное помещение, не могут быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

В данном случае незаконность действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенные при исполнении требований о вселении, не находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца убытком в виде арендной платы за иное помещение, что исключает возможность их взыскания с ответчиков.

Более того, судебная коллегия обращаем внимание на то обстоятельство, что ФИО1, получившая ключи от судебного пристава-исполнителя <дата>, действия по вселению в квартиру предприняла лишь <дата>.

Обоснованно суд указал и на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными бездействием судебного пристава и окончанием исполнительного производства им и кратковременным ухудшением здоровья истца и необходимостью в связи с этим ею нести расходы на медицинское обследование и приобретение медикаментом, которые предъявлены также ко взысканию.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что именно незаконные действие и бездействия судебного пристава-исполнителя явились причиной ухудшения здоровья истца ею не представлено, из представленные документов это не вытекает, наоборот, из них следует, что такое ухудшение самим истцом связано с высокой стрессовой ситуацией на работе.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу во взыскании указанных расходов с ответчиков.

Ссылки истца на противоречивость решения суда, когда он с одной стороны взыскал компенсацию морального вреда, а с другой – отказал во взыскании убытков, являются несостоятельными ввиду того, что как указано выше, компенсация морального вреда истцу произведена за нарушенное право на судебную защиту, а не за нарушенное право на проживание в квартире. Осуществляя отождествление этих понятий, истец исходит из ошибочного толкования норм права, что не может быть принято во внимание.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.