производство № 5-200/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2023 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, <...>) Шилова И.С., при секретаре Гоцуляк К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении (УИД 67RS0003-01-2023-001968-39) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, документированного паспортом серии №, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Из ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску представлен административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.03.2023 следует, что 19.10.2022 в 18 часов 12 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», рег.знак №, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда 3, гос.рег.знак №. В результате ДТП причинен средний вред здоровью Потерпевший №1 и легкий вред здоровью Потерпевший №2, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 14.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.33).

Постановлением следователя отела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 27.03.2023 выделены из уголовного дела № в отдельное производство материалы, которые направлены в ГИБДД УМВД России по г.Смоленску для принятия решения (л.д. 31-32).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, в представленном ранее ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку уезжает в зону СВО (л.д.124 том 1). По сведениям, полученным из Военного комиссариата Смоленской области, мероприятия по призыву на военную службу по мобилизации, по призыву на военную службу по контракту в отношении ФИО1 не осуществлялись, в списках добровольцев он не значится (л.д.17 том 2).

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили привлечь ФИО1 по всей строгости закона, пояснив, что в последующем планируют подавать исковое заявление к виновнику о возмещении морального вреда. Потерпевший №1 считает, что ее здоровью причинен тяжкий вред.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что находилась на больничном свыше 21 дня, в результате чего считает, что ей причин вред здоровью средней тяжести.

Суд, заслушав пояснения потерпевших, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Эксплуатация транспортных средств – это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителям запрещается управление автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные) полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, 19.10.2022 в 18 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак №, выехало на встречную полосу движения, где совершило столкновение с автомашиной Мазда 3, гос.рег.знак №, в результате чего Потерпевший №1, причинен средний вред здоровью, а Потерпевший №2 – легкий вред здоровью.

Причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 №, которым установлено, что согласно представленным данным, у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 34-45 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 № у потерпевшей Потерпевший №2 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицированы в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Более длительное амбулаторное лечение связано с клиническим наблюдением, обследованием, субъективными жалобами, наличием сопутствующей патологии (остеохондроз <данные изъяты>), что на изменение степени тяжести вреда здоровью не влияет. Утверждать, что у гр. Потерпевший №2 имелась <данные изъяты> – по имеющимся данным не представляется возможным, так как выставленный диагноз не подтвержден объективными неврологическими данными, характерными для данного вида травмы (нейрохирургом КБСМП при осмотре 19.10.2022 данный диагноз не выставлен, повторный осмотр нейрохирурга отсутствует; неврологический статус от 20.10.2022 описанный в один и тот же день врачом неврологом противоречивый, в дальнейшем отсутствует комплекс характерных неврологических симптомов), в связи с чем выставленный диагноз экспертно оценить не представляется возможным. Выставленный диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» экспертно оценить не представляется возможным, так как не подтвержден объективными данными, данными дополнительных методов исследования (МРТ). По данным МРТ шейного отдела позвоночника выявлены признаки <данные изъяты>), что относится к хронической патологии <данные изъяты>, характеризующейся прогрессирующими изменениями <данные изъяты>. Обострение данной патологии как телесное повреждение не расценивается (п. 24 приказа №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 73-80 том 1).

В виду несогласия потерпевших с определенной степенью вреда их здоровью в ходе административного расследования, судьей 08.06.2023 вынесено определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы (л.д.130-131 том 1).

В соответствии с заключением экспертной комиссии ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.09.2023 на основании изучения представленных материалов дела, данных медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела, комиссия экспертов диагностировала у потерпевшей Потерпевший №2 следующие телесные повреждения, полученные в результате ДТП о 19.10.2022: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответственно данному виду травмы (л.д. 26-30 том 2).

Заключением экспертной комиссии ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.09.2023, на основании изучения представленных материалов дела, данных медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела, у гр. Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения, полученные в результате ДТП от 19.10.2022: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Последующее обращение за медицинской помощью Потерпевший №1, с событиями, имевшими место 19.10.2022, не связано (л.д.31-40 том 2).

Указанные заключения экспертных комиссий потерпевшими не оспаривались, подготовлены экспертами, имеющими необходимые познания в области медицины, в связи с чем, принимаются судьей в качестве доказательства определения степени вреда здоровью, полученного потерпевшими в результате ДТП 19.10.2022.

Допрошенный в ходе расследования ДТП ФИО1 пояснял, что 19.10.2022 около 18 час. 15 мин. совместно со своей гражданской супругой ехал на автомобиле ВАЗ 21140 из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в направлении дома (<адрес>). Маршрут проходил через <адрес>. Данная проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении, двигался по ней в левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. На улице в это время было темно, погода была пасмурная, с осадками в виде дождя, проезжая часть была асфальтированная, имела подъем, асфальтовое покрытие мокрое. Проезжая частью была оборудована фонарями искусственного освещения. Во время движения по левой полосе, видел, что проезжая часть дороги имела «калейность». В какой-то момент автомобиль колесами «попал» в указанную колею и автомобиль начало «бросать» из стороны в сторону, попытался предотвратить занос автомобиля, нажал на педаль тормоза, рулевое колесо попытался выкрутить в сторону заноса, однако эти действия только усугубили ситуацию, и автомобиль развернуло в обратную сторону и задняя часть автомобиля выехала по встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Мазда, движущимся навстречу по левой полосе движения.

При допросе также не отрицал, что перед ДТП выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, поскольку изначально не планировал никуда ехать. Свою вину в совершенном ДТП признавал, как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП (л.д.52-56 том 1).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.03.2023 серии 67 № (л.д. 7 том 1),

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначен участок дороги, где произошло ДТП; зафиксировано место ДТП и нахождения ТС к моменту приезда сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 8 том 1),

- копией протокола об отстранении от управления ТС от 19.10.2022 № (л.д. 9 том 1);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2022 № (л.д. 10 том 1);

- копией показания технического средства (л.д. 11 том 1);

- копией протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2022 (л.д. 13-20 том 1);

- рапортами (л.д. 29-30, 66-68 том 1);

- постановлениями о выделении в отдельное производство материалов их уголовного дела (л.д. 31-32, 69-71 том 1);

- заключениями экспертов №, № (л.д. 34-45, 73-80 том 1);

- протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 46-49 том 1);

- протоколом допроса свидетеля Потерпевший №2 (л.д. 81-84 том 1);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 52-56 том 1).

- заключениями экспертов №, № (л.д. 26-30, 31-40 том 2).

Указанные доказательства оцениваются в совокупности, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью Потерпевший №2, явилось невыполнение привлекаемым требований п.п. 2.7, 10.1, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ, в частности ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Мазда.

Таким образом, полученные потерпевшими телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями привлекаемого.

При таких обстоятельствах судья находит вину привлекаемого в совершении инкриминируемого правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в силу п.1 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ определяет признание им своей вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ судья относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, документированного паспортом серии №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску), ИНН <***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001, кор./сч. 40102810445370000055, номер счета получателя платежа 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, УИН 18810467230030000909.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Промышленного районного суда г. Смоленска (<...>, каб. 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Шилова