Решение по делу № 02-11629/2024~М-7056/2024 от 10.01.2025 - о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

УИД 77RS0016-02-2024-013658-80

Гр.дело №2-11629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11629/2024

по иску ФИО1 к ООО "ВЕГА" о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор финансовой аренды автомобиля Z24-2628 от 16 сентября 2022 года и договор купли-продажи 224-2628 от 16 сентября 2022 года притворными сделками; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика вернуть ПТС и ключи от автомобиля; обязать ответчика снять датчики передвижения с автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты по сумме займа по состоянию на 06.11.2024 г. в размере 1 766 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 сентября 2022 года с целью получения займа под залог своего автомобиля MERSEDES-BENZ GLC 220D 4 MATIC, 2016 года выпуска, г.р.з. М832НР, обратилась в залоговую фирму ZALOG24H.RU (ООО "ВЕГА"). Истцу предоставили кредитный договор на подписание, который собой представлял договор финансовой аренды (лизинга) Z24-2682 и договор купли-продажи автомобиля, который истец категорически отказалась подписывать. Однако сотрудники ответчика убедили истца, что сумма займа большая и необходимо подписать договор лизинга и купли-продажи в качестве обеспечительных мер, также было отмечено, что фактически право собственности на автомобиль сохраняется за истцом, автомобиль сохранится в ее пользовании, право собственности к ООО «ВЕГА» не перейдет, денежные средства в размере 1870 000 руб. истцу предоставлены в долг. Истец указывает, что на нее было оказано давление, договор был подписан при понуждении и введении в заблуждение. Не обладая юридическими знаниями истец не придала значения форме сделки. ООО «ВЕГА» составило договоры, которые истец подписала, полагая, и будучи убежденной менеджером, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог ПТС автомобиля. Сразу после подписания договора у истец забрали ПТС автомобиля, потребовали ключ от автомобиля, установили датчики перемещения. Денежные средства выдали наличными, предоставили договор с графиком погашения займа. Ежемесячно истец выплачивает установленную по кредитному обязательству сумму в размере 145 444 руб. по реквизитам ООО «ВЕГА». Позже истцу стало известно, что ею был подписан договор купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2022 года, по которому она продала ответчику свой автомобиль за 1 857 793 руб. К договору купли-продажи был подготовлен акт приема-передачи, однако, по нему автомобиль фактически не передавался, денежные средства в качестве цены автомобиля ответчик истцу не оплачивал. Под таким же номером, в этот же день 16.09.2022 года, был подписан договор финансовой аренды (лизинга) в отношении принадлежащего автомобиля истца. Между тем, стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать автомобиль не намеревалась.

Истец обратился в ООО "ВЕГА" для завершения Договора лизинга от 15.11.2020 г. надлежащим исполнением, а именно досрочной оплате лизинговых платежей и выкупной цены. Однако при перерасчете задолженности Общество сообщило истцу о том, что имеющейся у него суммы денег не достаточно для погашения задолженности по Договору лизинга от 16.09.2022 г.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 16.09.2022 г. между ФИО1 (Продавец) и ООО "ВЕГА" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Z24-2682 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство имеющее следующее характеристики марки MERSEDES-BENZ GLC 220D 4 MATIC, 2016 года выпуска, г.р.з. М832НР. Цена автомобиля составляет 1 870 000 руб.

Между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 16.09.2022 г.. Согласно п.2 которого, автомобиль передан Покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Согласно п.3.2. договора, право собственности на автомобиль к Покупателю переходит к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля.

Истец указывает, что денежные средства в размере 1870 000 руб. были предоставлены истцу наличными в кассе Общества.

16.09.2022 г. между ООО "ВЕГА" (Лизингодатель) и гр. ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-2682, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность Лизингополучателя и передать за плату во временное владение и пользование ФИО1( Лизингополучателю) транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GLC 220D 4 MATIC, 2016 года выпуска, г.р.з. М832НР, а Лизингополучатель обязался принять ТС в порядке, предусмотренном договором и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей с 16.10.2022 г. по 16.09.2025 г. по 145 444 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском , истец ссылается на то, что, заключая ООО "ВЕГА" договор купли-продажи транспортного средства № Z24-2682 от 16.09.2022 г., ФИО1 была введена в заблуждение, поскольку полагала, что оформляет договор займа на сумму 1 870 000 руб., намерения продавать спорный автомобиль она не имела. Ввиду чего просит признать договор купли-продажи от 16.09.2022 г. и договор лизинга от 16.09.2022 г. притворными сделками с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) ( п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования Договору купли-продажи транспортного средства № Z24-2682 от 16.09.2022 г. следует, что ФИО1 (продавец) обязалась передать в собственность ООО "Вега" ( покупатель) автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLC 220D 4 MATIC, 2016 года выпуска, г.р.з. М832НР. Цена автомобиля составляет 1 870 000 руб. ( п.2.1 договора).

Из буквального толкования Договора финансовой аренды (лизинга) № Z24-2682 от 16.09.2022 г. следует, что ООО "ВЕГА" (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ФИО1 ( Лизингополучателя) автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLC 220D 4 MATIC, 2016 года выпуска, г.р.з. М832НР и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование. Между сторонами подписаны соответствующие Акты приема-передачи спорного автомобиля.

Истцом не представлено достаточных доказательств притворности указанных сделок, истец также не указывает с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную.

Доводы о притворности сделки истцом не доказаны, существенные условия заключенных между сторонами договоров изложены четко, ясно и понятно, ФИО1 добровольно подписала указанные договоры. Автомобиль приобретен ООО "ВЕГА" возмездно за оговоренную в договоре купли-продажи цену.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды ничтожными сделками.

Учитывая что в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем изъятия ПТС, ключей от автомобиля у ответчика, снятия датчики передвижения и взыскании внесенных лизинговых платежей.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВЕГА" о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды притворными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.

Судья А.Д. Городилов