77RS0027-02-2022-017521-98

Судья фио

Гр. дело № 33-30132/23

(№2-5518/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5518/2022 по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-5518/2022 по иску ФИО2 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Новоалтайский городской суд (адрес).

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма по основаниям нарушения его прав медицинским персоналом ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по адрес.

07.10.2022 судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» был определен в качестве ответчика по делу Российская Федерация в лице ФСИН России.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на нарушение его прав медицинским персоналом ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по адрес.

Согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Новоалтайский городской суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа ФСИН России - ФКУ ЛИУ № 8 УФСИН России по адрес.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления.

Ссылки в частной жалобе на то, что спор подсуден Тверскому районному суду Москвы, с учетом приведенного выше, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о направлении дела по подсудности разрешен без участия стороны, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, выводов, изложенных в определении суда, не опровергают, требования гл.10 ГПК РФ судом соблюдены. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья