Дело № 2-5256/2023
64RS0046-01-2023-006614-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Демьяновской ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 61411,80 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Хендэ, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения пассажиром автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 п. п. 5.1, 5.2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «ВСК», в связи с чем истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 61411,80 рублей. Поскольку в силу закона (ст. 965 ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просил взыскать с ФИО1, как виновника ДТП, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 61411,80 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заочного рассмотрения дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.4, пассажир автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 открыла левую заднюю пассажирскую дверь, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, находясь в автомобиле БМВ, государственный регистрационный номер <***>, в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении допустила открытие левой двери транспортного средства со стороны проезжей части дороги для выхода из автомобиля, при этом создала помеху в движении автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ФИО2, в результате чего указанный автомобиль допустил касательный наезд на открывшуюся дверь автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>.
В связи с указанным, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении.
Транспортное средство автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в страховой компании ООО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 61411,80 рублей.
Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы главой 59лавой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
В соответствии с п. 1.2 ПДД "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В разделе 12 ПДД закреплены общие правила остановки и стоянки.
Так, ФИО1, являясь самостоятельным участником дорожного движения, в нарушение пункта 1.5 и п.5.1 Правил дорожного движения РФ, создала аварийную ситуацию, открыла заднюю левую дверь, создав помеху для движения транспортному средству марки Хендэ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2,
Принимая решение по существу спора, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, произошло по вине пассажира автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1, нарушившей п. п. 5.1 ПДД РФ, и открывшей левую заднюю пассажирскую дверь, не убедившись в безопасности.
Таким образом, ФИО1 обязана возместить САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения.
Ответчиком размер ущерба не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 61411,80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 2042,35 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Демьяновской ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Демьяновской ФИО7 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке регресса в сумме 61411 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2042 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Решение в мотивированной форме изготовлено 12 декабря 2023 года
Судья Н.А. Афанасьева