Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании прекратить хранение и обработку персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в Щелковский городской суд <данные изъяты> предъявлен иск к ООО «ЮИТ-Сервис», ООО «Мособлеирц» о защите персональных данных, компенсации морального вреда.
До начала рассмотрения дела по существу, ФИО2 заявлено о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в любой другой суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 считает, что Щелковский городской суд <данные изъяты> не создан в установленном законом порядке.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в другой суд общей юрисдикции, который создан в установленном законом порядке, например в Замоскворецкий суд <данные изъяты>, и передачи дела в Московский областной суд для решения вопроса об определении подсудности дела с целью рассмотрения дела судом, созданным в установленном законом порядке отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеет место иной спор, разрешение которого имеет значение для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в «любой другой суд», как ходатайствовал истец, суд первой инстанции правильно исходил из надуманности и безосновательности заявленного ходатайства.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Л. Шмелев