Решение по делу № 2-5816/2022 от 30.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5816/2022 по иску ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г Тольятти Самарской области с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, серийный №, стоимостью 88990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке качества в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию АО «Мегафон Ритейл» сообщило истцу, что в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, истцу предложено предоставить оборудование по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секция 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Проверка качества будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. По адресу: <адрес>, №».

Истец явился для проведения проверки качества приобретенного товара — смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, серийный № по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секция 033. Однако, сотрудники торговой точки сообщили истцу, что проверка качества товара на точке продаж не производится и что истцу необходимо сдать товар им для направления в АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику повторную претензию, в которой просит провести проверку качества в его присутствии в <адрес>, сообщить дату, время и место проведения проверки качества.

Провести проверку качества в г. Тольятти в присутствии представителя истца, сотрудники ответчика отказались.

Ответ на повторное обращение истца АО «Мегафон Ритейл» сообщило истцу, что в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, истцу предложено предоставить оборудование по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секция 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Проверка качества будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. По адресу: <адрес>, №».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением 22-0058 установлено, что товар имеет производственный дефект, проведение ремонта технически невозможно. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 96427 рублей. средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 96427 рублей. На проведение досудебного исследования ответчик приглашался телеграммой.

Истец просит суд обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи, а также взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 88990 рублей; разницу в стоимости товара в размере 7437 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 22 дня по 889,9 рублей в день = 19577 рублей 80 копеек с перерасчетом на день вынесения решения. Взыскать неустойку на убытки по расходам в размере 1% от стоимости товар в размере 2669 рублей 70 копеек с перерасчетом на день вынесения решения. Взыскать неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (889,9 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 10000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 40) уточнил исковые требования (л.д. 65-66), просит признать требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара исполненными. Взыскать разницу в стоимости товара в размере 7437 рублей, неустойку в размере 32926 рублей 30 копеек. Взыскать неустойку на убытки по невыплате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости товар в размере 57843 рубля 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения. Взыскать неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (889,9 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 10000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), почтовые расходы в размере 736 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 68-71). Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с действием моратория, в случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представила справку о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69990 рублей (л.д. 72).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в АО «Мегафон Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, серийный №, стоимостью 88990 рублей (л.д. 7а), что не оспаривается сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д. 8-9). В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке качества в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец явился для проведения проверки качества приобретенного товара — смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, серийный № по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секция 033 (л.д. 13). Однако, сотрудники торговой точки сообщили истцу, что проверка качества товара на точке продаж не производится и что истцу необходимо сдать товар им для направления в АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением 22-0058 установлено, что товар имеет производственный дефект, проведение ремонта технически невозможно. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 96427 рублей. средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 96427 рублей (л.д. 25). На проведение досудебного исследования ответчик приглашался телеграммой (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском (л.д. 45).

Судом установлено, что ответчик провел техническое исследование спорного товара, которое установило наличие производственного дефекта, необходимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра (л.д. 78). По результатам технического исследования, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость товара в размере 88990 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за смартфон, принадлежащий истцу требования истца о расторжении договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и удовлетворены ответчиком до вынесения решения.

Требование истца в части возврата стоимости товара ответчиком являются исполненными в полном размере и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 7437 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку на момент исполнения требования истца о возврате стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичной модели смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb составляла 69990 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 72). Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В связи с тем, что на момент удовлетворения требований истца (на ДД.ММ.ГГГГ) о возврате стоимости товара, разницы в стоимости товара не существовало, следовательно. Требования истца о взыскании неустойки на убытки в виде разницы в стоимости товара 57843 рубля 50 копеек с перерасчетом по день вынесения решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 32926 рублей 30 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) 1 % от стоимости товара 889,90 рублей (37 дней х 889,90 рублей = 32926 рублей 30 копеек).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает, что размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до начала действия моратория) 23 дня. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20467,70 рублей (889,90 рублей х 23 дня = 20467,70 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке и только после предоставления товара на проверку качества до вынесения решения суда удовлетворить требования истца, имущественное положение ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня принятия судом решения по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку на момент принятия судом решения денежные средства за товар истцу возвращены.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей (л.д. 16) подлежит удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков 8000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, данные требования разрешаются в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что спорные 8000 рублей являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и поэтому на них начисляются неустойка и штраф, являются несостоятельными, так как данные расходы истца являются необходимыми судебными расходами, и поэтому на них не начисляются неустойка и штраф, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и нормами материального права не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на судебные расходы.

Данные расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей не являются убытками по правовому смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем к ним не применяются положения о начислении неустойки по статьям 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не начисляется штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ фактические обстоятельства излагаются истцом, а затем именно суд определяет правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по каждому из заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку расходы истца на досудебное исследование суд признает судебными расходами, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 1500 рублей ((2000 + 1000) / 2 = 1500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 10000 рублей, подтверждены договором поручения (л.д. 42), квитанцией (л.д. 41).

Суд признает расходы истца по составлению претензий, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 736 рублей (л.д. 9-10, 35, 43).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <адрес> <адрес> (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 18236 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 07.10.2022 г.

Судья

В.М. Лапина