ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Соколовой О.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине был приобретен товар ноутбук Apple MacBook Air 13 Core, s№, стоимостью 85 096 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, за пределами которого, но в пределах двух лет ноутбук перестал работать, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией повторно. Однако, ответчик отказал потребителю в удовлетворении требований в виду истечения срока обращения.
В связи с отказом истец был вынужден провести досудебное исследование за свой счет, о чем уведомил ответчика. В соответствии с техническим заключением был выявлен производственный недостаток, стоимость устранения недостатка 41 841 руб., данный недостаток несущественный, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении производственного недостатка, однако ответчик, своим ответом решил отказать потребителю. С данной позицией истец не согласился и обратился в суд с иском, в котором просил обязать суд ответчика безвозмездном устранить недостаток, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 245,30 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд не явился о дне, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом. До начала слушания от него поступило ходатайство о возврате искового заявления либо об оставлении иска без рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положенийабз. 3 п. 1 ст. 63Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ,п. 28Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что кредитор, предъявивший требования до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо приостановление производства по делу на основаниич. 2 ст. 143АПК РФ судом, рассматривающим иск кредитора по его ходатайству, либо, при отсутствии такого ходатайства продолжение судом рассмотрения дела в общем порядке.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-3381, А56-27196/2014, иск кредитора о взыскании долга, поданный до введения в отношении должника наблюдения и при отсутствии ходатайства о приостановлении искового производства,не может быть оставлен без рассмотрения.
В п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум ВАС РФ указал, что исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанные с личностью кредитора обязательства должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основаниипункта 4 части 1 статьи 148АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетомабзаца третьего пункта 1 статьи 142Закона о банкротстве ипункта 24настоящего постановления.
Данный вывод нашел отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-18888/2017 по делу № А40-98/2017).
Таким образом, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если такой иск подан после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Заявление кредитора, в такой ситуации, будет подлежать рассмотрению в деле о банкротстве должника в виде заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Если исковое заявление подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд не вправе оставить иск без рассмотрения и должен будет рассмотреть его в установленном порядке, после чего кредитор может быть включен в реестр на основании вынесенного решения суда по иску.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-42574/23-178-101 «Б», в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника – арбитражный управляющий ФИО2.
Таким образом, поскольку в данном случае иск подан после введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Сеть Связной», то суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 213.11, 223.4-223.6 ФЗ РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судья Лебедева И.Ю.