47RS0009-01-2021-000069-66
Дело №33-4731/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Публичного акционерного общества «Газпром» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что с 2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В 2010 году получил разрешение на строительство на указанном земельном участке и приступил к строительству жилого дома, которое окончил в 2018 году. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, поскольку на недопустимом расстоянии от дома располагается газопровод, о котором истец не знал.
Определением суда от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром», определением суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Санкт–Петербург».
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (лит.Б) с мансардным этажом (лит.Б1), террасой (лит.б) по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.3 л.д.95-100).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» без удовлетворения (т.3 л.д. 232-240).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Газпром» без удовлетворения (т. 4 л.д. 68-73).
8 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Газпром» расходы по уплате госпошлины в размере 44700 руб.; расходы по оценке дома для определения цены иска в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года в пользу ФИО1 с ПАО «Газпром» взысканы судебные расходы в размере 146700 руб.
ПАО «Газпром» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то обстоятельство, что общество в рамках рассмотрения настоящего дела не нарушало прав ФИО1, не оспаривало его права на самовольную постройку, в решении суда не указано в какой части удовлетворены требования к каждому из ответчиков (ПАО «Газпром и администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области), суд неправомерно освободил второго ответчика, администрацию Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, от обязанности возместить судебные расходы, полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов является необоснованно завышенным.
В своих возражениях на частную жалобу представитель заявителя указывает на то обстоятельство, что с учетом процессуального поведения ПАО «Газпром» в процессе рассмотрения настоящего спора судом правомерно взысканы судебные расходы с подателя жалобы, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, обжаловал решение суда, то есть оспаривал наличие оснований для признания права собственности на жилой дом за истцом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Газпром» расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК судом первой инстанции в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44700 руб., расходы по оценке дома для определения цены иска в размере 12000 руб.
При этом, учитывая положения п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить понесенные ФИО1 судебные расходы, является ответчик ПАО «Газпром».
Истцом в подтверждение несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке дома для определения цены иска представлены: аки сдачи – приемки выполненных работ по договору № 756-2-20к от 2 декабря 2022 г., согласно которому исполнитель ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» оказал заказчику ФИО1 услуги по составлению отчета на общую сумму 12 000 руб., работа исполнена полностью и является завершенной (т. 4 л.д. 84), чек ордер на сумму 44700 руб. (т.1 л.д. 6).
Как установлено материалами дела, интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляла ФИО3 на основании доверенностей от 19 августа 2021года № 47БА 3815066, сроком действия на 3 года (т.2 л.д. 152-154), от 16 февраля 2022 года № 47 БА 3929649, сроком действия на 3 года (т.4 л.д. 79-80).
В подтверждение несения расходов ФИО1 предоставлены: договор № 23/21Ф об оказании юридических услуг от 18 августа 2021года (т.4 л.д. 81-82), кассовый чек на сумму 250 000 руб. (т.4 л.д. 83), акт № 2 от 31 января 2023 г. (т.4 л.д. 83 об.), трудовые договоры от 9 августа 2021года, от 25 августа 2021года (т. 4 л.д. 85-90).
Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 учувствовала: 9 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 188-192), 10 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 241-244), 3 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 90-93), в суде апелляционной инстанции - 1 июня 2022 года (т.3 л.д. 227-230), в суде кассационной инстанции - 9 ноября 2022 года (т.4 л.д. 68- 73). Кроме того, представитель истца готовила письменные объяснения по делу (т.2 л.д.158-160), дополнения к правовой позиции (т.2 л.д.220-227), отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 186-193), отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д. 14-17).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определены в размере 90 000 руб., поскольку представитель истца защищала его интересы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 июня 2022 года), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (9 ноября 2022 года), готовила письменные объяснения по делу, дополнения к правовой позиции, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, указанная сумма соразмерна тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности не представлено.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что ПАО «Газпром» не нарушало прав истца, не оспаривало права истца на самовольную постройку, между истцом и ПАО «Газпром» отсутствует спор, при этом судебные расходы должны были быть взысканы также со второго ответчика, администрации Путиловское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Принимая определение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального права, равно как разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как верно установлено судом первой инстанции, администрация Путиловского сельского поселения, возражений по иску не представляла, участия в рассмотрении дела не принимала, решение суда не обжаловала, удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на жилой дом не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истица со стороны администрации, при этом, как следует их принятых по делу судебных постановлений, право собственности истца на жилой дом не было зарегистрировано во внесудебном порядке в связи с выявлением после окончания строительства факта нахождения земельного участка ФИО1 в зоне минимальных расстояний до магистральных газопроводов СЕГ-1 и СЕГ-2, земельные участки которых не были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, что является обязанностью законного владельца газопровода. Кроме того, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, решение суда об удовлетворении исковых требований обжаловал в апелляционной, кассационной инстанциях.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Газпром»- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: