Дело № 11-150/2023 27 сентября 2023 г.

29MS0020-01-2022-003441-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.09.2023 дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-2673/2022 (29MS0020-01-2022-003441-92),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района с заявлением о взыскании с заявителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, указав в обоснование заявления, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 14.04.2023 удовлетворено его заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2673/2022 от 30.05.2022. При рассмотрении данного заявления ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 3 000 рублей, компенсацию которых заявитель просил взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 07.08.2023 данное заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда не согласился ФИО1, который в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, рассмотренное судом первой инстанции заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов о незаконности определения суда от 07.08.2023 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в рассмотренном судом заявлении о взыскании компенсации судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района поступило заявление ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, которое рассмотрено и удовлетворено, 30.05.2022 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 15.11.2022 судебный приказ от 30.05.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 14.04.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 30.05.2022 и взыскании с заявителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» удержанных во исполнение судебного приказа денежных средств в сумме 1 103,91 рубля.

06.07.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Заявление рассмотрено судом и обжалуемым определением от 07.08.2023 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную ему юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при повороте исполнения судебного приказа. Верно установив фактические обстоятельства и руководствуясь содержанием вышеприведенных требований процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, так как распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке статей 94, 98 и 100 ГПК РФ не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 07.08.2023 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.08.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов