Мировой судья Осокина Т.П. дело №

УИД: 28MS0№-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 (676720, <адрес>)

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского окружного судебного участка №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на необходимость применения примечания п. 1 к ст. 20.10 КоАП РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей. Указывает на неверную оценку мировым судьей того обстоятельства, что потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением по факту того, что ФИО1 ФИО12. В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО2 являлась очевидцем этого обстоятельства и выводы сделала только по тому, что он жаловался на отсутствие надзора за собакой. В материалах дела имеется объяснение, что собаку <данные изъяты> другой человек и при других обстоятельствах своим ружьем. И до ДД.ММ.ГГГГ в совершении этого правонарушения подозревался ФИО7, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела. И только явка с повинной ФИО1 определила все обстоятельства <данные изъяты> и хранения ружья.

Просил постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 20.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден с учетом сведений о получении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и направлении им жалобы посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно на вопросы суда пояснил, что в содеянном раскаивается, действительно с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ хранил найденной им в старом доме ружье, которое намеревался сдать, но сразу не сдал по причине занятости на посевной. ДД.ММ.ГГГГ при опросе его участковым оружие не выдал, так как испугался, впоследствии, обдумав ситуацию, решил написать явку с повинной и выдать оружие добровольно, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут ФИО1 в <адрес> муниципального округа <адрес> по месту своего жительства, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно, без специального на то разрешения, хранил огнестрельное оружие – охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ» № калибра, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ.

Факт имевшего место события правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № АО 28 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 35 минут (л.д. 6), согласно которому ФИО6 сообщила в дежурную часть МО МВД России Бурейский, то ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО1 незаконно владеющий оружием, <данные изъяты> сообщившей из ружья, в начале марта 2023 года ФИО11 сообщившей; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении заключения на вознаграждение за сданное оружие, найденной им в старом доме <адрес> (л.д. 10); заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на принятое оружие и боеприпасы (л.д. 44); сведениями ИПС «Следопыт-М» об отсутствии данных в отношении ФИО1 (л.д. 23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), объяснением ФИО10 О,А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70); копиями материалов по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 81-93).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, неприменение п. 1 примечания к ст. 20.10 КоАП РФ мотивировано обосновано по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в деянии заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения и о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с добровольной сдачей ружья, являются несостоятельными, поскольку объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ружье было им найдено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено дома на хранение. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до сдачи ружья в МО МВД России «Бурейский» ружье хранилось у него по месту его жительства.

Непосредственно после поданного ФИО6 в полицию сообщения <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО6 и о незаконном хранении им оружия, в ходе отобрания у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО8, ФИО1 умолчал о том факте, что хранит оружие, не выдал его сотруднику полиции, напротив, сообщил недостоверные сведения, что в <данные изъяты> заявителя <данные изъяты> его сын ФИО9 со своего ружья.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о явке с повинной сдав оружие, которое хранилось у него до этого времени и написав заявление об оформлении заключения на вознаграждение.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном хранении оружия в отсутствие на это разрешения, а также намеренном сокрытии сведений о хранящемся у нем ружье ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции, проводившего его опрос по факту поступления заявления ФИО6 о производстве им <данные изъяты>

Между тем, приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения п. 1 примечаний к ст. 20.10 КоАП РФ заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно примечаниям 1, 2 к статье 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей. Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе обратился в МО МВД России «Бурейский» с заявлением о добровольной сдаче имеющегося у него оружия и о явке с повинной по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту №. Данных о том, что до этого обращения правоохранительные органы самостоятельно выявили факт хранения ФИО1 оружия и поставили об этом в известность ФИО1, равно как и данных об изъятии оружия при задержании лица, либо при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию в материалах дела нет. Имеющееся у ФИО1 оружие не обнаруживалось и не изымалось в порядке применения мер обеспечения производства по делу. Настоящее дело фактически было возбуждено только после обращения ФИО1 с вышеуказанным заявлением (протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, документов о возбуждении дела об административном правонарушении в более ранние сроки не имеется).

При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 имеет место добровольная сдача принадлежащего ему оружия, что в силу примечаний 1, 2 к статье 20.10, пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет освобождение его от административной ответственности с прекращением производства по делу.

При этом мотивы выдачи ФИО1 оружия и обстоятельства, предшествовавшие ей и повлиявшие на принятие им соответствующего решения, в частности само по себе наличие заявления ФИО6 о наличии у ФИО1 оружия, и ведущееся разбирательство по факту стрельбы в принадлежащую ФИО6 <данные изъяты> не могут свидетельствовать о недобровольности выдачи, поскольку непосредственно ФИО1 данное деяние до ДД.ММ.ГГГГ (до явки с повинной) не вменялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> Бурейского окружного судебного участка №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 9 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением ч. 1 примечаний к ст. 20.10 КоАП РФ и освобождением ФИО1 от административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) ) ФИО3

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО3