РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Королевой А.А.,
при секретаре Якушиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2023 г. в районе д. 9/27 по ул. Свердлова г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его (ФИО1) автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 5 июля 2023 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, которая признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ему 25 июля 2023 г. страховое возмещение в размере 178500 руб. 03 коп. 18 сентября 2023 г. он обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт, произвести доплату страхового возмещения в размере 52493 руб. 25 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного он обратился в суд. После подачи искового заявления, 1 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 52493 руб. 03 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района от 27 июня 2024 г его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 52493 руб., штраф – 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. 25 октября 2024 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 114959 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 декабря 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
ФИО1 исковые требования уточнены, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 114959 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.
Представитель истца ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленного требования в отношении неустойки, расходов на представителя, просит их размер снизить.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
26 апреля 2023 г. в районе д. 9/27 по ул. Свердлова г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно сведениям об участниках ДТП от 26 апреля 2023 г., автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхования» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
5 июля 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
25 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 178500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
18 сентября 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, в случае невозможности выдать направление на ремонт, произвести доплату страхового возмещения в размере 52493 руб. 03 коп.
25 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.
4 декабря 2023 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
21 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.
ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права 19 февраля 2024 г.
1 марта 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52493 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района от 27 июня 2024 г исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 52493 руб., штраф – 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 52493 руб. не подлежит исполнению, в связи с произведенной выплатой до принятия решения суда. Решение вступило в законную силу 30 июля 2024 г.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 178500 руб. и 230993 руб. 03 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
25 октября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.
13 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
ФИО1 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 114959 руб. за период с 26 июля 2023 г. по 1 марта 2024 г., из расчета один процент за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52493 руб. 03 коп.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 26 июля 2024 г. по 1 марта 2024 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 230993 руб. 03 коп. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 114959 руб., суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований.
Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.
С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 26 июля 2024 г. по 1 марта 2024 г. до 80000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района от 27 июня 2024 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 4000 руб.
Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 уплатил 45000 руб.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 45000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.
Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить части.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 80000 (Восьмидесяти тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб. (Двадцати пяти тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.