Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее представителя – ФИО3, потерпевшего – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО9 ФИО11., управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде с второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ХЕНДАИ, № №, под управлением гр. ФИО6, который двигался по главной дороге, создала ему помеху, вследствие чего, последний допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущемся со встречного направления прямо автомобилем ВАЗ №, под управлением гр. ФИО4, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, постановлением инспектора, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Шевкопляса № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению ФИО1, она, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, №, двигалась по проулку Строителей, подъехала к перекрестку с <адрес>, остановилась, не выезжая не перекресток, с целью уступить дорогу двигающемуся по ней транспортному средству. После, увидела приближающейся на большой скорости автомобиль ХЕНДАИ, №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с ВАЗ № № что не было связано с ее действиями. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что она допустила выезд на перекресток, или создала помеху, в результате которой водитель ХЕНДАИ, № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Также, на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют замеры на расстояние, на которое она допустила выезда на перекресток, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ей требований п.п. 1.2 и 13.9 ПДД.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО3 просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и решение, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 жалобу полагал обоснованной.

Инспектор ДПС ФИО7 в предыдущем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников судебного делопроизводства, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ состоит в невыполнении требования пункта 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО9 ФИО13 управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, г.р.з. Н553СР93, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде с второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ХЕНДАИ, №, под управлением гр. ФИО6, который двигался по главной дороге, создала ему помеху, вследствие чего, последний допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущемся со встречного направления прямо автомобилем ВАЗ №, под управлением гр. ФИО4

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО9 (ФИО2) С.В. инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание. Составления протокола об административном правонарушении, назначения экспертизы не требовалось, вина правонарушителя установлена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения. С постановлением ФИО1 была согласна.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-схемой места совершения административного правонарушения т ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),

- пояснениями водителя автомобиля ФОРД ФОКУС№, гр. ФИО9 ФИО19 (л.д.21, оборотная сторона),

- пояснениями водителя автомобиля ХЕНДАЙ № гр. ФИО6, из которых следует, что последний двигался по <адрес> со скоростью 50 км/ч, увидел, что со второстепенной дороге выезжает автомобиль ФОРД ФОКУС, №, который создал помеху для движения его автомобиля, чем спровоцировал его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № (л.д.22),

- пояснениями водителя автомобиля ВАЗ № гр. ФИО4, из которых следует, что он двигался по <адрес> увидел, что слева с переулка Строителей выезжает автомобиль ФОРД ФОКУС, № и движущейся со встречного направления прямо автомобиль ХЕНДАИ, №, допускает выезд на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем ВАЗ № (л.д.22, оборотная сторона),

-видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ВАЗ №, (л.д.39).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО20 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что до столкновения водитель автомобиля марки ХЕНДАИ, №, ФИО6, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигался по главной дороге, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, № ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю марки ХЕНДАИ, №, приближающемуся по главной дороге вследствие чего, последний допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущемся со встречного направления прямо автомобилем ВАЗ №, под управлением гр. ФИО4

Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, №, ФИО1 двигаясь по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку, не проявила должной осмотрительности и предупредительности, не снизила скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедилась в безопасности своего маневра, продолжила движение со второстепенной дороги путем пересечения главной дороги, в результате чего нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись дорожно-транспортного происшествия дополняет схему ДТП, иллюстрирующую факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления не выявлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу довод жалобы сводится к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования инспектора ДПС, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения должностных лиц, а потому судом не принимается.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах в прямой причинно-следственной связи с выездом автомобиля марки ХЕНДАИ, №, на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущемся со встречного направления прямо автомобилем ВАЗ №, под управлением гр. ФИО4 находятся виновные действия именно водителя ФИО1

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное разрешения дела, не установлено.

Командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 отказывая ФИО1 в удовлетворении ее жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указал, что в ходе производства по делу должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО9 ФИО22 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им постановления. Назначенное ФИО9 ФИО23 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении гр-ки ФИО9 ФИО24 не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Я.В. Охота