Судья – Соколенко А.В. дело № 33-29612/2023
(№2-1288/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГК «АСВ» - конкурсного управляющего АО «НАСКО» на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022г.
УСТАНОВИЛ:
...........1 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019г., которым частично удовлетворен иск ...........1 к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО»).
Требования мотивированы тем, что внастоящее время решение суда еще не исполнено. Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у Страховой организации АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу №А65-20872/2019 Страховая организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим по решению Арбитражного суда назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с пропуском предъявления требований кредитора, ...........1 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о включении ее на основании исполнительного листа в реестр кредиторов АО «НАСКО». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 признаны обоснованными требования ...........1. 08.09.2021 ...........1 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда, в адрес конкурсного управляющего было направлено требование «О включении в реестр требований кредиторов», на которое 27.09.2021 на электронную почту заявителя поступил ответ о невозможности включения заявителя в реестр требований кредиторов, в связи с не указанием в решениях судов сумм требований. Однако на текущею дату решения обоих судов не исполнены, чем нарушаются законные права и интересы ...........1, как взыскателя и правопреемника на выплаты АО «НАСКО».
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022г. заявление ...........1 удовлетворено.
Разъяснено, что взысканию с АО «НАСКО» в пользу ПАО Сбербанк подлежит страховая выплата в размере ................ рублей, а в пользу ...........1 - штраф в размере ................ рублей.
С учетом разъяснения резолютивную часть решения читать так:
«Исковые требования ...........1 к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Обязать АО «НАСКО» исполнить обязательство по договору НСИ №0603140806 от 19 сентября 2017 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании путем выплаты выгодоприобретателю первой очереди ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере 100 % страховой суммы в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №77930 от 11.09.2015 и выгодоприобретателю второй очереди ...........1 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди в размере 1 763 275,86 рублей (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек).
Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ...........1 штраф в размере 50 % в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди в размере 881 637,93 рублей (восемьсот восемьдесят один рубль шестьсот тридцать семь рублей девяносто три копейки).
Взыскана с АО «НАСКО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину 17 316,38 рублей.
В остальной части требований - отказать.»
В частной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсный управляющий АО «НАСКО» не согласен с определением суда в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ...........1 штрафа в размере 881 637,93 рублей, а в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере 1 763 275 рублей полагает вывод суда законным, ссылаясь при этом на то, что задолженность перед ...........1 составляет 00,00 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ...........1, ...........4 заключен кредитный договор <***> по программе «Приобретение готового жилья», сумма кредита составила 1 800 000,00 рублей, со сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 14,25 % годовых.
19.09.2017г. между ...........1 и АО «НАСКО» Южный филиал в г. Краснодаре заключен договор НСИ № 0603140806 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании, по условиям которого страхователь является застрахованным и выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди. Выгодоприобретателем первой очереди является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору <***> от 11.09.2015. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы равной 1 763 275,86 рублей. Страховым случаем является смерть застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования, либо болезни, диагностированной до заключения договора страхования, указанной страхователем в заявлении страхователя и принятой страховщиком на страхование.
Согласно акта № 1779.25.23/2018 медико-социальной экспертизы гражданина, выданного 23.10.2018г., ...........1 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию вследствие поствакцинального осложнения, на срок до 01.10.2019г..
Как следует из решения Гулькевичского районного суда от 09 сентября 2019г., установление инвалидности 2 группы наступило вследствие болезни, впервые диагностированной в период действия договора НСИ № 0603140806 от 19.09.2017г. страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.
На основании вышеизложенного, решением Гулькевичского районного суда от 09 сентября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019г., исковые требования ...........1 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.
На АО «НАСКО» возложена обязанность исполнить обязательство по договору НСИ № 0603140806 от 19 сентября 2017 года страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании путем выплаты выгодоприобретателю первой очереди ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере 100 % страховой суммы в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору <***> от 11.09.2015 и выгодоприобретателю второй очереди ...........1 - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.
Взыскан с АО «НАСКО» в пользу ...........1 штраф в размере 50% в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.
Взыскана с АО «НАСКО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в размере 17 316, 38 рублей.
В остальной части требований - отказано.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, ели оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя заявление ...........1 о разъяснении решения Гулькевичского районного суда от 09 сентября 2019г., суд первой инстанции правильно установил сумму, подлежащую взысканию с АО «НАСКО» в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 763 275, 00 руб., о чем соглашается представитель ГК «АСВ» - конкурсный управляющий АО «НАСКО» в частной жалобе.
При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «НАСКО» в пользу ...........1 в сумме ................ рублей.
Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 % в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.
Судом не принято во внимание, что разница между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, которой по условиям договора является ПАО Сбербанк, составляет 00,00 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Гулькевичского районного суда от 21 июня 2022г. изменить, исключив указание на разъяснение решения Гулькевичского районного суда от 09 сентября 2019г. в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ...........1 штрафа в размере ................ рублей. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гулькевичского районного суда от 21 июня 2022г. изменить, исключив указание на разъяснение решения Гулькевичского районного суда от 09 сентября 2019г. в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу ...........1 штрафа в размере ................ рублей. В остальной части определение Гулькевичского районного суда от 21 июня 2022г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда: А.В. Рыбина