Решение по делу № 2-5563/2023 от 12.09.2023

Дело №2-5563/2023

03RS0003-01-2023-003077-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП согласно административному материалу признан ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Forester на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Sportage на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО1 с учетом износа автомобиля, в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №291122/12 стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage составляет 925 300 руб. За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 604,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Макси», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2022 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

При разрешении данного спора определением суда от № по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».

Согласно экспертному заключению ООО «АДАСТРА» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ расчётная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2022 года составляет 749 200 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что на автомобиле KIA SPORTAGE в том числе имеются повреждения блока предохранителей в виде разрушения его корпуса, блок предохранителей автомобиля KIA SPORTAGE поставляется совместно с проводкой (жгутом проводов) под каталожным номером 91261 3U170.

Согласно ответу на судебный запрос официальный дилер автомобилей марки KIA ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» сообщило, что блок предохранителей автомобиля KIA SPORTAGE поставляется совместно с проводкой под каталожным номером 91261 3U170.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с установлением судом виновных действий водителя ФИО2, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 349 200 руб. (749 200 руб. – 400 000 руб.)

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертного заключения в размере 15 840 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 079 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 970 руб., почтовые расходы в размере 598,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368,47 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 280 руб., что подтверждается счетом ООО «АДАСТРА».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с истца ФИО1 в пользу ООО «АДАСТРА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 152,80 руб., с ответчика ФИО2 - расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 127,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 200 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368,47 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 079 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 598,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 №, в пользу ООО «АДАСТРА» ИНН <***> судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 152,80 руб.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ООО «АДАСТРА» ИНН <***> судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 127,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2023.