25RS0029-01-2025-001729-72

Дело № 2-1651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица ФИО2, ФИО3,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Prius, г.р.з. XXXX, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX № XXXX в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX № XXXX), СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 117 900,00 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Toyota Prius A, г.р.з. XXXX, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в такси – 15 756,00 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства, расчёт полиса составлял бы 32 931,42 руб. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № XXXX были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 117 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 537,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства. Его отчуждение она произвела ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Страховой полис на данный автомобиль ответчик также не оформляла, заявление о заключении договора ОСАГО, на которое ссылается истец, не подавала. Данное заключение было подано в электронной форме без сведений о подписании его именно ответчиком. Номер телефона, указанный в заявлении, ответчику не принадлежит. Истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в такси, на официальном сайте Минтранса России такой информации нет. Истец представил сведения о наличии разрешения на деятельность такси запрошенные им ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за месяц до ДТП обладал информацией для расторжения договора ОСАГО, однако действия к этому не предпринимал дожидаясь наступления страхового случая. В Закон «Об ОСАГО» были внесены изменения, согласно которым абз. 6 п. 7.2 ст. 15 утратил силу, а в п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» слово «собственник» было заменено на слово «владелец». Кроме того, ст. 14 Закона «Об ОСАГО» конкретно обозначила лицо, к которому могут быть предъявлены регрессные требования – это причинитель вреда. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и деятельность в такси не осуществляет.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя, изложенную в отзыве, поддержала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту жительства и месту регистрации. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция с повестками, после неудачных попыток вручения, осталась адресатом невостребованной. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что право регрессного требования у страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает именно к лицу, причинившему вред, при наличии условия если владелец транспортного средства, при заключении договора страхования, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по ул. XXXX, в районе XXXX по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г.р.з. XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Prius, г.р.з. XXXX, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором было указано, что собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик.

При оформлении ДТП, в сведениях о страховщике гражданской ответственности его виновника, также был указан страховой полис ХХХ XXXX СПАО «Ингосстрах».

По соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ страховщик потерпевшего лица – АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 117 900,00 руб.

Истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX в полном объему возместил АО «АльфаСтрахование» произведенную выплату.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих исковых требований к ответчику ссылается на то, что ФИО1 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГ о заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX, оформленного в виде электронного документа, изложила недостоверные сведения о целях использования транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. XXXX, не сообщив о намерении его использования в такси, что привело к установлению страховой премии в сумме 12 498,73 руб., вместо 32 931,42 руб.

При этом, истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что согласно полученным им данным из информационного источника «Федеральный Автокод» в отношении транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик на момент произошедшего страхового случая собственником и владельцем транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. XXXX, не являлась, поскольку данный автомобиль был отчужден ею ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Не совершение новым собственником указанного автомобиля регистрационных действий в органах МВД России не свидетельствует о его нахождении на момент ДТП в собственности ответчика, поскольку по общему правилу, право собственности на товар от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара, что произошло ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи транспортного средства. Сведения в отношении владельца транспортного средства в органах МВД России носят учётный характер.

Кроме того, отсутствуют достоверные подтверждения того, что именно ответчиком было подано заявление о заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX, в котором содержались недостоверные сведения о цели использования автомобиля. Факт подачи такого заявления ответчик отрицала.

Также суд учитывает, что согласно официальным данным ФГИС «Такси» Ситуационно-информационного Центра Минтранса России, сведения об использовании автомобиля с г.р.з. XXXX в такси отсутствуют. Источник получения истцом информации о наличии лицензии на использование автомобиля Toyota Prius, г.р.з. XXXX, в такси в период страхования, не подтвержден, как и достоверность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, само по себе наличие лицензии в отношении транспортного средства на его использование в такси достоверно не подтверждает тот факт, что такое транспортное средство в момент ДТП использовалось в данных целях. Иных подтверждений этого довода истцом не представлено.

Судом также учитывается, что буквальное содержание положений п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает возможность предъявления страховщиком регрессного требования именно к причинителю вреда, в то время как из материалов дела следует, что ФИО1 таковым лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.