Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 11 июля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07:35 часов на автодороге «Юлдыбаево-Акъяр-Сара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ СЕНС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и находящегося под его управлением и автомобилем марки «ФИО4» государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГг. № руб. составляет 1051463 руб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, также не имелось права на управление транспортным средством и ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать восстановительную стоимость автомобиля в размере 1051463 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы в виде расходов на отправку телеграммы 291,25 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 291,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457,32 руб., расходы на услуги представителя в размере 26000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено САО «РЕСО Гарантия»

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца САО «РЕСО Гарантия» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему на праве собственности, не согласен с восстановительной стоимостью транспортного средства истца, при этом своей оценки не предоставил, ходатайства проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику принадлежит автомобиль марки ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, управляя транспортным средством марки ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 55 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара при движении по второстепенной дороге на уступив договору транспортному средству движущемуся по главной дороге совершил столкновение с автомобилем марки ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 10514,63 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено уведомление - претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем являясь законным владельцем источника повышенной опасности и допущенные нарушения ответчиком требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, кроме того, ответчиком в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 1051463 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о явке на осмотр автомобиля истца в размере 291,25 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 301,68 руб., что подтверждено квитанциями.

Принимая во внимание, что необходимость вышеназванных расходов вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 26000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13457,32 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. (подготовка к судебному разбирательству) и в настоящем судебном заседании, также представителем истца оказаны услуги по составлению претензии, составлению и предъявлению искового заявления, мнение ответчика, полагавшего размер заявленных требований завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и в силу положений ст. 98 ГПЕ РФ пошлины в размере 13457,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Платоновой материальный ущерб в размере 1051463 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457,32 руб., почтовые расходы 592,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.