Берестовой С.А. №7(1)-100
УИД 31RS0022-01-2023-004929-70
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 27 ноября 2023 года
Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,
с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Белгородской областной прокуратуры Кириловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя <данные изъяты> ФИО8,
установил:
Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя <данные изъяты> ФИО9 Ю.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В протесте первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным.
ФИО10 Ю.Е. о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав пояснения Кириловой М.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ послужило то, что должностное лицо – заместитель Губернатора Белгородской области ФИО1 рассмотрела представление заместителя прокурора Белгородской области 13 июня 2023 года, заблаговременно не проинформировав о его рассмотрении представителя прокуратуры Белгородской области, без их участия.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно указал, что в установленный срок должностным лицом, в адрес которого внесено представление, в прокуратуру Белгородской области направлен письменный мотивированный ответ от 13.06.2023 года о результатах рассмотрения представления.
В части не уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления судьей районного суда правомерно учтено, что по смыслу вышеприведенных норм, участие прокурора при рассмотрении представления коллегиальным органом (ст.24 Закона о прокуратуре), а также в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций (ст.7 Закона о прокуратуре) предполагает наличие права прокурора участвовать в форме выступления на заседании, при необходимости давать анализ правонарушений и обстоятельств, способствовавших их совершению, по поводу которых внесены протест или представление, и поддержать внесенные им акты путем дополнительной аргументации, представления разъяснения нарушенного закона и иных нормативных правовых актов.
В случае принятия решения, явно не соответствующего характеру, обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с которыми внесены протест и представление, прокурор вправе и обязан обратить на это внимание соответствующего коллегиального органа.
Таким образом, право прокурора на участие при рассмотрении представления обусловлено именно процедурой такого рассмотрения в заседании коллегиального органа, с заслушиванием докладов и объяснений участвующих лиц, обсуждением и оценкой обстоятельств по которым внесено представление, чего фактически не происходит в случае рассмотрения представления лицом единолично.
При принятии решения судьей учтено, что в данном случае представление прокурора направлялось для рассмотрения не коллегиальному органу, а конкретно в адрес заместителя Губернатора Белгородской области ФИО1, проведения какого-либо заседания, как это предусмотрено ст.7 Закона о прокуратуре, при рассмотрении этого представления не предполагалось.
С таким суждением судьи районного суда следует согласиться.
Действительно, ч.3 ст.7 Закона о прокуратуре наделяет прокурора (его заместителя, а также по их поручению других прокуроров) правом участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями
В рассматриваемом случае заместитель прокурора внес представление ни в орган, а конкретному должностному лицу – заместителю <данные изъяты>, как то предусмотрено ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре, которым был рассмотрен с направлением соответствующего ответа о его рассмотрении.
Часть 2 ст. 24 Закона о прокуратуре прямо указывает на случай, когда прокурору сообщается о времени рассмотрения внесенного им представления, а именно при рассмотрении представления коллегиальным органом.
По смыслу статей 7, 24 Закона о прокуратуре, рассмотрение представления внесенного прокурором конкретному должностному лицу не предполагает как такового участия прокурора в его рассмотрении, ввиду отсутствия формы участия прокурора в нем.
Данные выводы судьей надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
В судебном заседании по рассмотрению протеста на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2023 прокурор Кирилова М.А. участвующая в деле пояснила, что должное лицо должно было уведомить прокуратуру о дне рассмотрения представления – фактически подписания ответа на представление прокурора, но затруднилась пояснить какие права и обязанности могли быть реализованы представителем прокуратуры в момент подписания ответа.
Доводы протеста первого заместителя прокурора Белгородской области, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.
Ссылка прокурора на судебные акты, принятые по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- <данные изъяты> ФИО11 оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда О.А. Суслова