Судья: Киевская А.А. УИД 54RS0005-01-2022-001317-61
Дело 2-2063/2022 (13-761/2023)
№ 33-8333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
06.09.2022г. решением Кировского районного суда г. Новосибирска иск ООО «Бизнес Сибирь» к ФИО1 удовлетворен и взыскан материальный ущерб в размере 148 094,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда и приостановлении исполнительного производства, указав, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство № 74754/23/54005-ИП от «24» апреля 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043470640 от 03 апреля 2023 г., выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2063/2022.
Указывает, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку он не имеет стабильного заработка и официального трудоустройства, его ежемесячный доход составляет от 27 000 до 30 000 рублей.
При этом у него имеются обязательства перед банками с общей суммой ежемесячного платежа 9 741 руб. (АО «Альфа-Банк - 8000 руб. со сроком погашения до 18.08.2025, ПАО «Совкомбанк» - 1741 руб. со сроком погашения до 31.12.2023).
Кроме того, он ежемесячно выплачивает сумму в размере 10 000 руб. на содержание его несовершеннолетнего ребенка.
Ценное имущество у него отсутствует.
Единственное жилье находится в долевой собственности (50/50) с бывшей женой.
С учетом всех выплат остается 7 000 - 10 000 руб.
2
Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты взыскателю ежемесячно денежных средств, в размере не менее 2 000 рублей и до полного погашения задолженности, а также просит приостановить исполнительное производство № 74754/23/54005-ИП от «24» апреля 2023 г.
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С таким определением суда не согласился ФИО1 и подал частную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование частной жалобы указано, что суд не истребовал дополнительные доказательства, указывающие на его тяжелое положение (справки об оплате кредитов, расписки об оплате алиментов, квитанции об оплате коммунальных платежей), которые свидетельствуют о невозможности единовременного погашения суммы в 152 294 рублей 25 копеек.
Обращает внимание на о, что суд не отправлял запрос в ИФНС, Росреестр и ГИБДД о наличии/отсутствии в его собственности недвижимого имущества и транспортных средств, за счет которых он мог бы исполнить судебный акт.
Выводы суда противоречат пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без
3
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, рассрочка исполнения решения должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
4
Судом установлено, что 06.09.2022г. решением Кировского районного суда г. Новосибирска иск ООО «Бизнес Сибирь» к ФИО1 удовлетворен и взыскан материальный ущерб в размере 148 094,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия именно исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем не представлено.
При этом, суд правильно указал, что предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» учитывая, что в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание представленные документы и обстоятельства, на которые заявитель ссылался (наличие кредитных обязательств, исполнение обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка, отсутствие официального трудоустройства, размер дохода, недостаточный для единовременного погашения задолженности), не установил оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку вышеуказанные документы не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить должником решение суда.
Отсутствие денежных средств у заявителя само по себе не является причиной для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
Иных доказательств и доводов, свидетельствующих об исключительном характере оснований, препятствующих ФИО1 исполнить решение суда, не представлено.
К тому же, предоставление ФИО1 рассрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок, тогда как исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.
5
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.
Поскольку в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 отказано, то основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, доказательства необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не представлены
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьи 40 настоящего Федерального закона.
Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства и не могут служить
6
основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь