78RS0№-13

Дело № Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску (л.д. 79-84), просил признать дополнительное соглашение от 09.06.2024 года к договору купли-продажи автомобиля №РГО/ОЮВ/П-0036952 от 09.06.2024 г., заключенное между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток», недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 09.0.2024 истец выбрал автомобиль в дилерском центре ответчика – АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток», указанный филиал забронировал для истца автомобиль Audi A4 за 2 500 000 рублей. Согласно объявлению, размещенному на сайте auto.ru, цена автомобиля составила 2 500 000 рублей, также объявление содержало информацию о том, что при заключении кредитного договора будет скидка в размере 100 000 рублей. При первичном обращении в дилерский центр менеджер эту информацию подтвердил. Затем сотрудник дилерского центра сообщил истцу, что это маркетинговая цена, за указанную цену истцу продать не могут. Кроме того, предложение о продаже автомобиля на сайте auto.ru отличалось не только по цене, но и по комплектации. 12.06.2024 года истец явился в дилерский центр для приобретения автомобиля. Сотрудник дилерского центра склонял истца к покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств, а также к приобретению дополнительных услуг, сообщил, что итоговая цена на автомобиль без дополнительных услуг, без кредита будет выше. Истцу предоставили на подпись полис КАСКО, договоры на дополнительные услуги, а также дополнительное соглашение от 09.06.2024 года к договору купли-продажи автомобиля с невозможностью отказаться от всех дополнительных услуг и досрочно погасить навязанный кредит. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен Договор РГО/ОЮВ/П-0036952 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль – Audi A4, 2019 года выпуска.

Согласно п. 2.1.-2.1.1. Договора общая цена Договора, без учета предоставляемых продавцом скидок, установлена в размере 2 410 000 рублей.

Согласно п. 2.1.3. Договора стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки составляет 2 410 000 рублей.

Согласно п. 2.1.5. Договора изменение общей цены Договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения Дополнительного соглашения.

09.06.2024 года между АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договор купли-продажи №РГО/ОЮВ/П-0036952 от 09.06.2024, по которому продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля:

- Способ 1 – приобретение покупателем автомобиля без предоставления скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара в размере 2 850 000 рублей;

- Способ 2 – приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля в размере 440 000 рублей. Итоговая стоимость при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 2 410 000 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль Способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий:

- заключение с любым партнером по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 10 000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты На колесах стоимость не менее 9 000 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Ремонт без ОСАГО стоимостью не менее 6 500 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее 180 750 рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 140 598 рублей;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно Способу 2 скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет 2 850 000 рублей.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно Способу 2 скидки в размере пропорционально объему выплат, которые ответчик не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения, или понесенным продавцом имущественных потерь, в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 Соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 Соглашения, в размере более 50% в течение 30 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

12.06.2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Оплата по договору произведена истцом частично за счет собственных денежных средств (25 000 рублей (л.д. 37)+457 000 рублей (л.д. 38)), частично за счет кредитных денежных средств по заключенному с АО МС Банк Рус кредитному договору от 12.06.2024 года (л.д.40-50) в размере 2 274 848 рублей.

12.06.2024 года между истцом и САО ВСК заключен договор страхования (Полис №).

12.06.2024 года между ООО «Ринг-Сити» и истцом заключен договор №1291326144 «AUTOSAFE-S Well-S».

12.06.2024 года между ООО «Ринг-Сити» и истцом заключен договор №1294506813 «На колесах».

12.06.2024 года между ООО «Ринг-Сити» и истцом заключен договор №1295200500 «Ремонт без ОСАГО».

12.06.2024 года между ООО «Ринг-Сити» и истцом заключен договор №1291763746 помощи на дорогах «Рольф Финанс Лайт».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что цена автомобиля в размере 2 410 000 рублей установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Реальная рыночная стоимость автомобиля в целях установления факта действительности предоставления скидки судом не устанавливалась.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.06.2024 к договору купли-продажи автомобиля № РГО/ОЮВ/П-0036952 от 09.06.2024, заключенное между ФИО1 и АО «РОЛЬФ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025.