Дело № 11-10256/2023 УИД 74RS0029-01-2022-004038-20

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 14 мая 2020 года между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 428 801 рубль 96 копеек на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 306 722 рубля 73 копейки, которую банк просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 267 рублей 23 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 722 рубля 78 копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2020 года по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 306 722 рубля 73 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 289 547 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 11 842 рубля 93 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 654 рубля 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 306 рублей 42 копейки, неустойка на просроченные проценты – 421 рубль 23 копейки, иные комиссии – 2950 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 267 рублей 23 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым суда просроченных процентов, неустойки, комиссий и расходов будет рассчитана в пользу ответчика, поскольку полагает указанные суммы завышенными. Ссылается на то, что с решением суда не согласен, поскольку не присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья, у ответчика был открыт больничный лист, ввиду указанного у ответчика отсутствовала возможность обратиться за юридической помощью.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком в пользу ФИО1 предоставлен лимит кредитования 428 801 рубль 96 копеек на срок 60 месяцев (по 14 мая 2025 года) в соответствии с процентной ставкой за пользование кредитом, согласованной сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора (л.д. 16-17).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрено внесением 60 ежемесячных платежей, минимальный обязательный платеж составляет 9 095 рублей 36 копеек, при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Банком указанный лимит кредитования в размере 428 801 рубль 96 копеек предоставлен ответчику в полном объеме, что усматривается из выписки по счету (л.д. 29об.-30).

Сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15 мая 2020 года (л.д. 36), согласно сведениям <данные изъяты> зарегистрированным собственником указанного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 52).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 306 722 рубля 73 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 289 547 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 11 842 рубля 93 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 654 рубля 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 306 рублей 42 копейки, неустойка на просроченные проценты – 421 рубль 23 копейки, иные комиссии – 2 950 рублей (л.д. 27-29).

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по состоянию на 24 ноября 2022 года в размере 306 722 рубля 73 копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, обоснованно не усмотрев оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы задолженности и представленным истцом расчетом подлежат отклонению, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, не представила.

Процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 9,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, согласована сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и не оспаривалась сторонами, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых установлена сторонами в п. 12 Индивидуальных условий договора, который также сторонами не оспаривался, возможность начисления комиссий установлена условиями договора (л.д. 34-35), в связи с чем доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы являются завышенными, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Относительно доводов ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки на просроченную ссуду – 1 306 рублей 42 копейки и неустойки на просроченные проценты – 421 рубль 23 копейки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал в суде первой инстанции по состоянию здоровья ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Представленные в материалы дела сведения о нахождении ФИО1 на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) о нарушении судом норм процессуального права при надлежащем извещении ответчика (л.д. 77) не свидетельствуют, поскольку ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, указанный документ суду первой инстанции представлен не был. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании суда первой инстанции при наличии указанного листка нетрудоспособности, доказательств ограничения права ответчика на представление интересов в суде первой инстанции с помощью представителя также не представлено.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, расчет подлежащей возмещению истцу государственной пошлины осуществлен верно.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.