Судья – Полыгалов В.С.

Дело № 33-9699/2023

номер материала в суде первой инстанции 2-643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Осинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – 1-этажное здание, общей площадью 185,7 кв.м, назначение – нежилое, наименование – гараж, с кадастровым номером **:370, расположенное по адресу: **** 2 «а».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 673 руб.; транспортных расходов (на ГСМ) в размере 4389 рублей 28 коп., связанных с обеспечением явки в судебные заседания его представителя ФИО2 и его (истца) самого из других населенных пунктов на автомобиле; почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заказных писем в размере 491 рубля 04 коп.

В обоснование заявления указал, что решением Осинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2022 года удовлетворены в полном объеме его исковые требования к администрации Еловского муниципального округа Пермского края. При этом, в рамках рассмотрения дела он был вынужден обратиться за профессиональной помощью юриста для представления его интересов в суде. 28 апреля 2022 года между ним и ФИО2 заключен договор. Представитель подготовила иск, вместе с доказательствами в обоснование его доводов, направила их в суд, также она осуществляла представление его интересов в шести судебных заседаниях, приобщала дополнительно доказательства, готовила и представляла суду письменные ходатайства, таким образом, юридические услуги были оказаны в полном объеме, о чем также свидетельствует составленный ими акт сдачи-приема оказанных услуг. На основании договора и акта, он оплатил ФИО2 55 000 рублей. Кроме того, для обеспечения явки представителя в судебные заседания он оплачивал её проезд из г. Оса в с. Елово на автомобиле, то есть возмещал расходы на ГСМ в размере 2 000 рублей. При подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 673 рублей. Сам нес расходы на ГСМ, в связи с необходимостью личного участия в судебных заседаниях в с. Елово, приезжал из других населенных пунктов, а именно г. Кизела и г. Губаха, где находился в командировках в дни судебных заседаний, на личном автомобиле, на что затратил 2389 рублей 28 коп. Понес почтовые расходы, связанные с направлением иска и других документов в адрес ответчика, в размере 491 рубля 04 коп.

Определением Осинского районного суда Пермского края от16мая2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что ответчик был заинтересована в отказе признания за заявителем права собственности на спорный объект. Все действия ответчика указывали на наличие спора о праве между сторонами. Именно несогласие ответчика явилось причиной длительного рассмотрения дела, назначении по делу экспертизы. Полагает, что действия ответчика, заключавшиеся в постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного были направлены на то чтобы не дать возможности заявителю признать за собой право собственности, следовательно, ответчик признал, что у него также имелся имущественный интерес.

Относительно доводов частной жалобы от администрации Еловского муниципального округа поступили возражения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 7 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – 1-этажное здание, общей площадью 185,7 кв.м, назначение – нежилое, наименование – гараж, с кадастровым номером **:370, расположенное по адресу: **** 2 «а».

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 года, заключенный с ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуги по договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 года – от 6 апреля 2023 года, расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от 28 апреля 2022 года, от 7 декабря 2022 года, от 6 апреля 2023 года на суммы 30 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.187-192 том № 3), чеки на оплату ГСМ (л.д.194, 206 том № 3), чеки на оплату почтовых расходов (л.д.195,197,205 том № 3; л.д.17-18 том № 1); чек на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 6 673 рублей (л.д. 5 том № 1).

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов с ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд перовой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации Еловского муниципального округа Пермского края, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в суде первой инстанции, суд руководствовался разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Суд установил, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не связаны с неправомерными действиями ответчика, права истца ответчиком не нарушены.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, оплату услуг представителя в суде первой инстанций, а также почтовые и транспортные расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на объект недвижимости –1-этажное здание, общей площадью 185,7 кв.м, назначение нежилое, наименование гараж, с кадастровым номером **:370, расположенное по адресу: **** 2 «а», то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика, что исключает возможность их отнесения на его счет.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчика, то, вопреки доводам частной жалобы, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись