Дело № 2-891/2023
(УИД 74RS0037-01-2023-000331-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года город Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,
истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее по тексту ООО «ММС») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха обслуживания ООО «ММС» произошел несчастный случай на производстве. Работник предприятия ФИО в результате удара падающими воротами получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. Из указанного акта следует, что причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемных въездных ворот, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружения, оборудования, недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала.
В качестве соответчика по делу судом привлечено Публичное акционерное общество «Комбинат «Магнезит» (далее ПАО «Комбинат «Магнезит»).
В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать компенсацию с ООО «ММС».
Представитель ответчика ООО «ММС» ФИО8 против исковых требований возражала в полном объеме по тем основаниям, что ООО «ММС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником здания и ворот, кроме того, смерть ФИО наступила в результате нарушения требований охраны и безопасности труда, а не в результате нарушения градостроительных норм, представила письменный отзыв (л.д.108-111).
Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО9 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме указав, что въездные подъемные ворота не являются частью здания, а являются отдельным сооружением для производства работ, ответчиком не допущено нарушение градостроительных норм, в связи с чем основания для применения положений ст. 60 ГрК РФ отсутствуют.
Третье лицо ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования в отношении ООО «ММС» не обоснованными, в отношении ПАО «Комбинат «Магнезит» подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. Истец ФИО7 приходится ему матерью (л.д.6-8).
ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ММС», на момент смерти работал слесарем-ремонтником <данные изъяты> разряда в Цехе технического обслуживания, Участок прессо-формовочного, дробильно-помольного оборудования и туннельных печей.
В судебном заседании установлено, что смерть ФИО произошла в результате несчастного случая на производстве.
Из акта о несчастном случае на производстве № формы Н-1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену с 19 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, слесарь-ремонтник ФИО переоделся в спецодежду и в 18 часов 50 минут пришел на сменно-встречное собрание, где мастером по ремонту оборудования ФИО2 было дано задание под роспись на техническое обслуживание закрепленного оборудования в журнале выдачи наряд-задания на смену. Около 20 часов 50 минут мастеру по ремонту оборудования ФИО2 работники ДПИ сообщили, что на оборудовании низкое давление воздуха и оборудование перестает работать в нормальном режиме. Мастер по ремонту оборудования ФИО2, придя в слесарную мастерскую, дал устное задание слесарям-ремонтникам ФИО и ФИО3 найти причину низкого давления воздуха в цехе. Пройдя к манометру, расположенному на магистрали у входа в прессовое отделение въездных ворот, мастер по ремонту оборудования ФИО2 и слесаря-ремонтники ФИО и ФИО4 увидели, что на манометре показывало 2 атмосферы вместо 4-5 атмосфер. Мастер по ремонту оборудования ФИО2 пошел в диспетчерскую, а слесаря-ремонтники ФИО и ФИО4 решили проверить отстойник конденсата расположенный на улице. Около 21 часа 05 минут слесаря-ремонтники ФИО и ФИО4 подошли к подъемным въездным воротам. ФИО4 нажал кнопку подъема въездных ворот и остался стоять у пульта управления въездными воротами, в это время ФИО подошел вплотную к поднимающимся воротам и ждал, когда они поднимутся. Когда ворота поднялись на высоту 1,2 метра от бетонного пола и продолжали движение вверх, ФИО нагнулся под ворота и шагнул в сторону улицы, в это время ворота продолжали движение вверх. ФИО нагнулся под ворота и шагнул в сторону улицы, в это время канат стальной поднимающий ворота оборвался, и ворота упали на проходящего под ними ФИО, придавив его к бетонному полу. ФИО4 увидев случившееся, позвал на помощь рядом работающих рабочих для поднятия ворот. Прибежавший мастер по ремонту оборудования и работники ДПИ с помощью ломов подняли ворота и вытащили ФИО из под ворот в цех. Прибывший фельдшер здравпункта констатировал факт биологической смерти ФИО
В ходе расследования было установлено, что несчастный случай произошел на территории ПАО «Комбинат «Магнезит», Департамент по производству изделий. Подъемные въездные ворота установлены на садочных местах участка обжига огнеупорных изделий №, здания участка прессования и формовки огнеупорных изделий № и приводятся в действие при помощи электролебедки посредством каната проходящего через крюковую блочную подвеску, закрепленной за ворота, два обводных блочка. Приведшим к смерти ФИО опасным производственным фактором является удар падающими воротами.
Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились:
- конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемных въездных ворот, код 01, чем нарушена ст. 22 ТК РФ,
- не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, выразившаяся в недостатке контроля руководителями ООО «ММС» за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ,
- недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала (внеплановых инструктажей) руководителями ООО «ММС», чем нарушены требования «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденные постановлением Минтруда от 13 января 2003 года № 1/29.
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившиеся причинами несчастного случая, признаны: ФИО5 - технический руководитель службы главного механика ПАО «Комбинат «Магнезит»; ФИО2 - мастер по ремонту оборудования ООО «ММС», ФИО6 - начальник участка ООО «ММС», ФИО - слесарь-ремонтник ООО «ММС».
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Комбинат «Магнезит» и ООО «ММС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ММС» обязуется выполнить работы по техническому (в том числе оперативному) обслуживанию и ремонту оборудования, технических устройств, агрегатов, зданий и сооружений заказчика (ПАО «Комбинат «Магнезит»), а последний принять и оплатить выполненные работы (л.д.89-91).
Судом установлено, что производственное здание смесительно-прессового отделения, где были установлены въездные подъемные ворота, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и является основным средством ПАО «Комбинат «Магнезит» (л.д.79-83, 85).
Тем самым, несчастный случай с ФИО произошел на территории ПАО «Комбинат «Магнезит», здание, а также въездные подъемные ворота, в результате падения которых наступила смерть пострадавшего, принадлежат ПАО «Комбинат «Магнезит».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.
В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 3 ст. 60 ГрК РФ).
По смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.
Как следует из материалов дела, подъемные въездные ворота установлены в здании участка прессования и формовки огнеупорных изделий № ПАО «Комбинат «Магнезит» имеют размер 5,3м*3,5м, массой около 1400 кг, монтированы в ДД.ММ.ГГГГ. Ворота приводятся в действие посредством электролебедки рег.№. Согласно имевшейся табличке, частичный технический осмотр электролебедки проведен ДД.ММ.ГГГГ, полный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала учета осмотров ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр и внесение результатов осмотров электрооборудования эл.лебедки в соответствии с графиком ППР г/п механизмов ДПИ на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно журнала учета периодического технического обслуживания и ремонтов по механической части, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено плановое Т1 электролебедки рег.№, осмотр оборудования электролебедки, состояние каната для выявления неисправности по механической части. Согласно журнала учета периодического технического обслуживания и ремонтов кранов УПиФОИ №, участка №, ДПИ ДД.ММ.ГГГГ проведено обслуживание электрооборудования электролебедки рег.№ в объеме Т1 с внесением результатов Т1 в соответствии с графиком ППР г/п механизмов ДПИ (уч.№) на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ГОСТу 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия» воротами является подвижная ограждающая конструкция, предназначенная для обеспечения функциональной связи между двумя смежными пространствами (помещениями, территориями); под воротами для зданий (сооружений) понимается конструкция подвижного ограждения стенового проема, предназначенная для обеспечения транспортных и других функциональных связей между внутренними помещениями и прилегающей территорией (или между собой); под воротной системой понимается совокупность различных устройств, механизмов, узлов и деталей, конструктивно связанных между собой с целью обеспечения определенных функциональных, архитектурных, эргономических и других задач, включающая в себя подвижное полотно, обладающее возможностью перемещения относительно жестко закрепленных несущих элементов обрамления стенового проема посредством ручного механического или автоматического приводов, а также устройств уравновешивания, безопасности, запирающих приборов, элементов уплотнения, при этом под устройством безопасности понимается система механизмов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию изделий: исключающую самопроизвольное перемещение или падение полотна (нарушение баланса устройства уравновешивания, обрыва троса, пружины и др.).
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В данном случае, причиной произошедшего с ФИО несчастного случая явилось не нарушение требований градостроительного законодательства, а нарушение положений трудового законодательства в области охраны труда, в том числе, самим пострадавшим допущено нарушение требований инструкции по охране труда, что напрямую следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № формы Н-1.
Вопреки доводам истца, выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения не подпадают под регулирование градостроительного законодательства, поскольку в рассматриваемом случае здание повреждено или разрушено не было, подъемные въездные ворота являются самостоятельной конструкцией, в связи с чем такие нарушения не могут являться основанием для возложения на ответчиков ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая направлена на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.
Доказательства того, что смерть ФИО наступила вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, не представлено.
В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.
Из настоящего гражданского дела не следует, что создавалась техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, проводилось расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей ответственность в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения или нарушения требований безопасности при строительстве, а в данном случае смерть ФИО не связана с разрушением или повреждением объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований законодательства в области безопасности труда, а также учитывая, что техническая комиссия по расследованию несчастного случая не создавалась, что свидетельствует о том, что органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено факта нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для создания комиссии не возникло, как не установлено и нарушений законодательства о градостроительной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований не имеется.
Помимо указанного ООО «ММС» не является собственником здания участка прессования и формовки огнеупорных изделий №, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова