УИД 70RS0004-01-2025-001390-28
Дело № 2-2090/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре Новосельцевой А.И.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 07.05.2025,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.04.2025, выданной на два года,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ничтожным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №, который обеспечивал заемные обязательства ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчик путем мошеннических действий лишил истца, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что в момент подписания договора залога она была введена ФИО3 в заблуждение, не понимала сути и предмета договора. Стоимость заложенного имущества – квартиры, была намеренно определена по заниженной цене, с чем была вынуждена согласиться ФИО1 Полагала, что переход права собственности на объект заложенного имущества произошел в результате преступных действий ростовщика ФИО3 Кроме того, указала, что сделка фактически является кабальной, поскольку подписана истцом, не обладающей юридическими познаниями. О нарушении своих прав ФИО1 узнала только 24.02.2025, обратившись к прокурору Октябрьского района г. Томска, которая пояснила истцу суть сделки и её правовые последствия. Сделка была заключена на крайне невыгодных для стороны условиях. Также считает, что суд не имел права обращать взыскания на жилое помещение, принадлежащее истцу, тогда как должником по договору займа является её сын ФИО5, кроме того, задолженность по договору займа составляла 3500000 руб., тогда как стоимость заложенного имущества существенно выше. Полагала, что ФИО3 не имел права заключать договор залога (ипотеки), поскольку является физическим лицом, право на заключение подобного рода договоров обладают только кредитные организации, имеющие лицензии. Помимо прочего указала, что при заключении сделки сторона истца находилась в тяжелых финансовых обстоятельствах. Указала, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Условия договора залога (ипотеки) являются противоречивыми и незаконными. Считала, что договор залога заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение.
Определением Советского районного суда г. Томска от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после обращения в прокуратуру 24.02.2025.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что договор залога (ипотеки) является ничтожной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана и введением истца в заблуждение, кроме того, содержит кабальные условия, заключен в результате стечения тяжелых финансовых обстоятельств стороны.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому что, что истцом пропущен годичный срок исковой давности за обращением в суд, поскольку о нарушении своего права ФИО1 было известно после вынесения решения Томского районного суда Томской области от 19.05.2023. Полагал, что оснований для признания сделки по договору залога (ипотеки) ничтожной не имеется, поскольку сделка является оспоримой. Каких-либо доказательств её кабальности не представлено. Также указал, что о пропуске срока исковой давности указывает то обстоятельство, что истец достоверно знала о проводимых торгах и продаже её квартиры, поскольку участвовала в них, получила разницу от реализованной квартиры и суммы долга перед ФИО3 Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Обращение в суд с настоящим иском направлено исключительно с целью не исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также пояснил, что доводы истца в целом о том, что ответчик не мог заключать договор залога (ипотеки) не основаны на нормах действующего законодательства.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В дополнительных пояснениях фактически выразил несогласие со вступившим в законную силу судебным актом. Полагал, что ФИО3 не имел право на заключение договора залога (ипотеки), поскольку он является физическим лицом. Кроме того, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывом на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №, который заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора залога (ипотеки), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 95 кв.м.
Согласно п. 1.2 обязательства заёмщика по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа – 3500000 руб., сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 30% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Томского районного суда Томской области от 19.05.2023, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750321 рублей 92 копейки из которых: 3 500 000 рублей - сумма основного долга; 1 225 136 рублей 99 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с 17.08.2021 по 30.03.2023; 25 184 рублей 93 копейки - пени за период с 21.09.2021 по 30.03.2022 за период с 21.10.2022 по 30.03.2023. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 000 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30537 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в равных долях.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 21.08.2024 определение Томского районного суда Томской области от 24.06.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 19.05.2023, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024 определение Томского районного суда Томской области от 24.06.2024, апелляционное определение Томского областного суда от 21.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда не было обжаловано и 27.06.2023 вступило в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, судом постановлено, признать ФИО5, ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить ФИО5, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Данное решение суда в законную силу не вступило, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.
Указанные судебные акты имеют для суда, рассматривающему настоящее дело, преюдициальное значение.
Как следует из содержания указанных актов:
- между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен Договор займа № обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заемщику ФИО5 займодавец ФИО3 предоставил заем в размере 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 2,50% в месяц, 30 % годовых (пп. 1,2,4 Договора);
- по условиям Договора займа за пользование суммой займа Заемщик ежемесячно в платежный период с 03 числа и не позднее 18 часов 00 минут 05 числа каждого календарного месяца выплачивает истцу ежемесячный платеж в размере 87500 рублей, согласно Графику погашения займа (Приложение №1 к договору) (п. 6 Договора);
- при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых, 0,054 % (ноль целых пятьдесят четыре тысячных процента) в день начисляемую на сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа, по основному долгу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа. При этом проценты, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.12 Договора);
- заем в сумме 3 500 000 рублей получен заемщиком, о чем составлен Акт приема-передачи денежных средств к Договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ;
- в период действия Договора займа ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 24.11.2022 в размере 4 325 191,78 руб.;
- 13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено Требование в срок до 23.09.2022г. вернуть досрочно задолженность в размере 4 071 200,13 руб. из которых: 3 500 000 руб. сумма основного займа, 547 910,96 руб. сумма процентов за пользование займом и 23 931,51 руб. пени за просрочку процентов за пользование займом;
- в силу п. 2.7 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Цена предмета залога 10 000 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Заимодавцем, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю принадлежащее ему за праве собственности следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 10 000 000 рублей (п.2.1. Договора залога). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация ипотеки 06.08.2021, номер регистрации №;
- из выписки из ЕГРН от 19.05.2023 следует, что ответчик ФИО1 является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 06.08.2021 о регистрации №. Лицо, в пользу которого установлены ограничения – ФИО3
- на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 11.04.2024 взыскателю ФИО3 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 7500000 руб.;
- 16.05.2024 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю названная квартира передана ФИО3;
- уведомлениями от 05.06.2024 ответчики были уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: <адрес>, вывозе принадлежащих им вещей, снятии с регистрационного учета и передаче ключей от квартиры в срок до 28.06.2024;
- получение данных уведомлений ответчик ФИО5 не отрицал, как и того, что данные требования не были исполнены.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, суды исходили из того, что в период действия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.11.2022 в размере 4 325 191,78 руб. Поскольку договор займа был обеспечен залогом (ипотекой) и в связи с не исполнением обязательств по договору займа, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества исковых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО5 не являются членами семьи собственника, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования квартирой не заключено, суд пришел к выводу о признании ФИО5 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.04.2025, реестровому делу, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежит с 04.06.2024 на праве собственности ФИО3
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что о нарушении своего права она узнала только 24.02.2025, обратившись к прокурору Октябрьского района г. Томска, которая пояснила истцу суть сделки и её правовые последствия. Вместе с тем, сделка была заключена на крайне невыгодных для стороны условиях, является кабальной, заключена под влиянием заблуждения и обмана, путем мошеннических действий со стороны ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Так, как указано выше, 19.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1
В удовлетворении частной жалобы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта ФИО1 отказано апелляционным определением от 21.08.2024, с чем согласился суд кассационной инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2024).
Как следует из содержания указанного определения суда апелляционной инстанции, копия обжалуемого решения суда направлена сторонам с сопроводительным письмом от 29.05.2023; заказное письмо, направленное ФИО1, принято в отделение связи 31.05.2023, возвращено отправителю 13.06.2023 в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи и неудачной попыткой вручения адресату. Таким образом, суд первой инстанции своевременно направил копию решения суда от 19.05.2023 ФИО1, которая, в свою очередь, не обеспечила получение почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению отправления по месту регистрации. На основании решения суда от 19.05.2023 выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО5 и ФИО1; 17.08.2023 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 30.08.2023 в рамках исполнительного производства произведены опись и арест вышеуказанной квартиры, о чем составлен акт, содержащий подпись, в том числе, должника ФИО1 Кроме того, Апелляционная инстанция также учитывала, что в судебном разбирательстве принимал участие сын ФИО1 – ФИО5, который также не предпринял каких-либо мер к извещению суда о месте проживания матери.
Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 стало известно, как минимум, 17.08.2023, после возбуждения в отношении неё исполнительного производства, с предметом исполнения обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащую ей квартиру.
С настоящим иском в суд, ФИО1 обратилась 26.03.2025, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, то есть, спустя более года после вступления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного срок исковой давности по требованию, о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 03.08.2021, как оспоримой сделки, истек не позднее 18.08.2024, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только 24.02.2025 после обращения к прокурору Октябрьского района г. Томска, судом отклоняются как необоснованные бездоказательные. В рамках рассмотрения настоящего дела в целом доказательств того, что истец обращалась в прокуратуру не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что о состоявшемся решении суда, возбуждении исполнительного производства, переходе права собственности на заложенное имущество, ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается самим же истцом, исходя из доводов искового заявления и объяснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Юридическая неграмотность истца, не является основанием для признания уважительным пропуска срока давности за обращением в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной.
Правовые последствия, к которым стремились стороны, заключая оспариваемую сделку достигнуты, доказательств того, что подписывая оспариваемый договор залога (ипотеки), истец не понимала и не знала о последствиях его заключения, материалы дела не содержат, более того, доказательств того, что указанные доводы не могли быть заявлены в рамках рассмотрения дела № 2-296/2023, в котором спор между истцом и ответчиком был разрешен по существу, вопреки ст. 56 ГПК РФ, также истцом не приведено.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин его пропуска, стороной истца в настоящем деле не заявлено.
Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, суд не установил, напротив, полагает, что настоящее исковое заявление подано истцом с единственной целью - не исполнение вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договор залога (ипотеки) от 03.08.2021 в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) квартиры от 03.08.2021 недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суд составлено 16 июня 2025 года.