РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А, при секретаре Курдюковой А.И., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев гражданское дело №2-661/23 по иску ФИО1 к ООО «Лига-Транс» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в связи с дорожно0транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Лига-Транс» о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 27.06.2021 по вине водителя принадлежащего ответчику транспортного средства произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю, стоимость ремонта которых была взыскана с ответчика вступившим 21.07.2022 в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № 2-3640/2022. Вместе с тем, следствием данного ДТП явились также подорвавшее его здоровье ***, а также ***, от лечения которой в стационаре истец был вынужден отказаться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, согласно представленным письменным пояснениям, указывал на утерю представителем оригинала его медицинской карты, содержащей сведения о полученной травме.

Ответчик ООО «Лига-Транс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из материалов дела ДТП, столкновение принадлежащего Обществу автомобиля под управлением водителя *** с автомобилем истца произошло по причине экстренного торможения последнего, не обусловленного объективной обстановкой и указывает на то, что виновность водителя *** возникла в результате действий самого истца. Вместе с тем ФИО3 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих или свидетельствующих о причинении ему какого-либо вреда здоровью.

Третьи лица ПАО «СК Росгосстрах», ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшего, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим 21.07.2022 в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № 2-3640/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Лига-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены в полном объеме, в частности, в пользу него с ответчика было взыскано 99 652 руб. ущерба, а также 23 189,56 руб. судебных расходов.

Названным судебным актом было установлено, что 27.06.2021, в результате виновных действий водителя ФИО4 при управлении им принадлежащим ООО «Лига-Транс» автомобилем «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на причинение вреда его здоровью, в подтверждение чего представил светокопии следующих документов: справку-осмотр терапевта от 29.06.2021, выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 29.06.2021 ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница», ссылался на вынужденный отказ от стационарного лечения выявленного у него диагноза, что явилось основанием для проведения им самостоятельного лечения и приобретения лекарственных препаратов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь и/или здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 упомянутого Постановления, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан самим потерпевшим с определенной степенью достоверности.

При этом из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются, в частности, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, согласно копии справки от терапевта, ФИО1 обратился с жалобами на головные боли, а также общую слабость, вместе с тем указал, что 27.06.2021 попал в ДТП, в результате которого ударился головой.

Из копии выписки следует, что ФИО1 поставлен полный диагноз: ***; последствия пережитого ДТП от 27.06.2021 в виде ***.

Вместе с тем из ответа на запрос суда ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская центральная районная больница» 09.12.2022 сообщила, что медицинские документы (амбулаторная карта) на ФИО1 в регистратуре отсутствуют.

Суд запрашивал у истца подлинный медицинский документ, который отсутствует в медицинском учреждении для сопоставления предоставленных истцом документов с оригиналами, однако медицинская карта суду предоставлена не была, истец в своем письменном заявлении в суд указал, что оригинал его медицинской карты был утерян представителем и не может быть предоставлен в суд.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих и объективно указывающих на причинение истцу вреда здоровью в результате упомянутого ДТП, тогда как имеющиеся в материалах дела светокопии медицинских документов, ввиду отсутствия их оригинала, а также наличия надлежащего заверения – не могут служить достаточным и объективным основанием для признания такого обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов последнего по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Лига-Транс» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд с подачей апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года