УИД: 58RS0018-01-2023-004552-59 № 12-465/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13.09.2023 года №18810558230913028063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13.09.2023 года №18810558230913028063 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что он действительно останавливал свой автомобиль в зоне действия знака 3.27, но действовал в соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ, согласно которого допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. По адресу: <...> расположен магазин «Магазин», принадлежащий ЗАО «Тандер», сотрудником которого он является. К данному магазину он приезжал по служебной необходимости, что подтверждается трудовым договором, договором аренды транспортного средства и документом, подтверждающим разъездной характер работы. Возможности остановиться в другом месте не было, безопасность движения обеспечена была: транспортное средство не перекрыло проезд, была обеспечена достаточная видимость проезжей части для других автомобилей. Обжалуемое постановление было получено им 14.09.2023 года в личном кабинете на «Госуслугах», в тот же день он через указанный сервис обратился с жалобой на постановление, однако в ее рассмотрении было отказано в связи с нарушением срока подачи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, по изложенным доводам.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу требований дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 07 сентября 2023 года, в 09 часов 10 минуты 53 секунды, по адресу: <...> от ул. Кирова в направлении ул. Урицкого водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Киа Кредос», р/з Номер . Собственником транспортного средства является ФИО1

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Паркон-А», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия - до 30 мая 2024 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" ФИО1 не оспаривает.

Доводы жалобы об остановке автомобиля в соответствии с требованиями п. 9.9. ПДД РФ основаны на неправильном толковании положений данного пункта, согласно которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Таким образом, положения данного пункта относятся к движению транспортных средств по обочине и пешеходным дорожкам, и потому не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13.09.2023 года №18810558230913028063 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук