Определение по делу № 2-11768/2022 от 18.09.2023

Дело № 2-959/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015797-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 18 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежало на праве собственности ? доли в праве в квартире по адресу: <адрес>. 13 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ФИО4 перешла ? доли в праве на квартиру, площадью 35,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. При заключении договора дарения истец не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку имеет заболевание дисциркуляторная энцефалопатия.

Просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру ФИО4

Определением суда от 22 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от 09 февраля 2023 года, выданном БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10 февраля 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в права наследования наследников, принявших наследство после смерти ФИО1

Определением суда от 31 августа 2023 года ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемников ФИО2 и ФИО3

В предварительное судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поступило заявление об отказе от исковых требований и об отмене обеспечительных мер.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ установлено право истца отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, в силу которых, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, то данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцами представлено заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от иска согласно статье 39 ГПК РФ является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истцов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 561 рубль 50 копеек, что составляет 70 % от уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины по чекам-ордерам ПАО Сбербанк по операции № от 29 ноября 2022 года на сумму 7 645 рублей и по операции № от 14 ноября 2022 года на сумму 300 рублей (всего 7 945 рублей 00 копеек).

Определением суда от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2022 года, по заявлению истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать любые действия, направленные на отчуждение (в том числе дарения) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении этой квартиры.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку производство по делу прекращено, суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий сделки недействительной прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2, ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 5 561 рубль 50 копеек, уплаченной на основании чеков-ордеров ПАО Сбербанк по операции № от 29 ноября 2022 года на сумму 7 645 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2022 года, в виде запрета ФИО4 совершать любые действия, направленные на отчуждение (в том числе дарения) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Папушина

<данные изъяты>