Материал №13-67/2023 Дело №33-2241/2023

Судья Копырина З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО1, представителя государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО2 на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)») по делу по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим на представителя в размере 65000 рублей, на проведение землеустроительной экспертизы в размере 26600 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Просила взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) 45950 рублей, с ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» 45950 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) 46100 рублей, с ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» 45800 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во взыскании судебных расходов в Министерства, поскольку спорный земельный участок сформирован по заявлению правообладателя земельного участка в лице ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» и находился в пользовании по договору аренды у предприятия. Также в жалобе указано на неразумный и чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, представитель ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО2 также обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, уменьшив размер судебных расходов на представителя до 25000 рублей. В обоснование жалоба указано на то, что заявленный размер судебных расходов на представителя является завышенным, чрезмерным, необоснованным и не соответствующим требованиям разумности, гражданское дело не относится к сложной категории дел, заявителем не обосновано привлечение по делу нескольких представителей по делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частных жалоб, усматривается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, _______ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 21 мая 2018 года.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» о признании права собственности на земельные участки отсутствующим удовлетворены в полном объеме.

В обоснование судебных расходов на представителя ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2022 года № ..., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АФИНА» (далее ООО «АФИНА»), чек об оплате по договору от 14 июля 2022 года № ... в размере 65000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 июля 2022 года № ... ООО «АФИНА» обязалось оказать ФИО3 комплексную юридическую помощь по устранению препятствий в проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ...:757, расположенного по адресу: Хангаласский район, город Покровск, ...........

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 65000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

В обоснование расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу, назначенной определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года, истцом представлена квитанция об оплате расходов на проведение землеустроительной экспертизы акционерного общества «Якутского аэрогеодезическое предприятие» в размере 26600 рублей.

Также ФИО4 представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов 91900 рублей, оплата услуг представителя 65000 рублей и экспертного учреждения 26600 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

С доводами частных жалоб о том, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, чрезмерным, необоснованным и не соответствующим требованиям разумности суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», выражая несогласие с требованиями ФИО3 о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО3 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителей, не приводили, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представляли.

Доводы жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о необходимости отнесения судебных расходов истца со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, ложились бы на него в рамках судебного механизма обжалования ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в пользу истца.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска ФИО3, которая указывала на неправомерность регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на спорные объекты недвижимости, судебная экспертиза по делу назначалась в целях разрешения спора, ею было установлено нарушение ответчиками прав истца.

Материалы дела не содержат доказательства неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителей в размере 6500 рублей, которую следует признать разумной и соразмерной с учетом субъектного состава участников и характера спорного правоотношения.

Выводы суда мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 Удалова

Определение изготовлено 28 июля 2023 года.