<данные изъяты>

УИД 69RS0034-01-2023-000378-12 судья Жукова Е.А.

Дело № 2-290/2023 (№ 33-4007/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционному представлению Удомельского межрайонного прокурора Тверской области

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Удомельского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Тверской области и Удомельского городского округа Тверской области в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса Тверской области к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Удомельского городского округа Тверской области ущерба, причиненного окружающей среде отказать».

Судебная коллегия

установила:

Удомельский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Тверской области и Удомельского городского округа Тверской области, в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса Тверской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Удомельского городского округа Тверской области ущерба, причиненного окружающей среде.

Требование мотивировано тем, что 04 мая 2022 года работниками ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» обнаружена незаконная рубка в квартале 129 в выделах 12, 13, 20, 27, 47, 48 Совхозного участкового лесничества ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» на участках леса, отнесенных к лесам особо защитных участков – эксплуатационные леса, зона вокруг Калининской атомной электростанции в объеме 454,48 куб. м. Согласно представленному ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» расчету, ущерб от незаконной рубки составил 5553 343 рубля.

17 июля 2022 года по данному факту следственным отделением МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается ответчик ФИО1

Ссылаясь на положения статей 9, 36, 42, 72 Конституции РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, статей 1, 12, 16, 71 ЛК РФ, нормы Федерального закона «Об охране окружающей среды», истец просил взыскать с ФИО2 в бюджет Удомельского городского округа Тверской области ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 5553 343 рубля.

В судебном заседании заместитель Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Митрофанова А.А., представитель Министерства лесного комплекса Тверской области и ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» ФИО3, представитель ООО «СТОД» ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Покровский А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку вина ФИО1 не установлена, доказательств обратного не представлено.

Администрация Удомельского городского округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Удомельского межрайонного прокурора Тверской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представления указано, что при принятии решения в его основу положены возражения ответчика. Однако, доводам и представленным документам со стороны истца оценка не дана. Причины, по которым суд отдает предпочтение доказательствам ответчика и отвергает доказательства иных участников процесса, в решении не изложены.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях одних и тех же свидетелей, в решении суда отсутствуют сведения, по которым судом первой инстанции предпочтение отдано именно показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, а также при получении объяснений адвокатом с данных свидетелей.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением по ч. 3 ст. 260 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Удомельский городской суд, то прокурором, участвующим в деле, заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу на основании ст. 215 ГПК РФ, в удовлетворении которого, при наличии вышеуказанных противоречий, было необоснованно отказано.

Апеллянт полагает, что ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу подлежало удовлетворению, поскольку предмет правового спора и правовые основания, рассматриваемые в уголовном производстве, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Представителем ФИО1 - адвокатом Покровским А.С. принесены возражения на апелляционное представление, в которых критикуются доводы представления и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов представления прокурора и возражений на него ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Быстровой С.А., представителя ООО «СТОД» ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления, а также пояснения ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Покровского А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании заявления заместителя главы администрации Удомельского городского округа Тверской области, начальника Удомельского отдела лесного хозяйства ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» и материала проверки, проведенной сотрудниками ГЭБиПК МО МВД России «Удомельский», 14 июля 2022 года начальником СО МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в Совхозном участковом лесничестве Удомельского лесничества Тверской области в квартале 129, выделах 12, 13, 20, 27, 28, 47, 48, на участке лесного массива вблизи деревни Роднево Удомельского городского округа Тверской области, который относится к эксплуатационным лесам, ОЗУ: 20 км зона вокруг Калининской АЭС.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе планового патрулирования лесных участков 04 мая 2022 года сотрудниками ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений в 129 квартале Совхозного участкового лесничества Удомельского лесничества Тверской области в выделах 12, 13, 20, 27, 28, 47. 48. После перерасчета было установлено, что незаконно срублено на землях госфонда 34 дерева породы ель, 483 дерева породы береза, 58 деревьев породы осина, 108 деревьев породы ольха и 21 дерево породы ель (сухостой). Всего незаконно срублено 704 дерева объемом 454,48 куб.м.

В 2020-2022 годах юридическим и физическим лицам делянки, расположенные в квартале 129, выделах 12, 13, 20, 27, 28, 47, 48 Совхозного участкового лесничества Удомельского лесничества Тверской области, не отводились, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, лесные декларации для заготовки древесины не оформлялись.

В совершении данного преступления подозревался ответчик ФИО1

22 июня 2023 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, направлено и сдано в канцелярию Удомельского городского суда Тверской области.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что вменяемое ему деяние он не совершал, не мог вывезти столько древесины. Он собирал и вывозил из леса только валежник. В том месте уже была разработана делянка, но кем, ему не известно. В то время он служил в полиции и не мог туда ездить каждый день и заниматься вырубкой леса.

Согласно пояснениям представителя ответчика Покровского А.С., его доверитель не мог на небольшой телеге, которая вмещает в себя 1,5-2 куб.м древесины, вывезти 454,48 куб.м леса. Рубка не велась, ФИО1 вывозил только валежник.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник лесничего Куровского участкового лесничества Удомельского отдела лесного хозяйства ФИО9 пояснил, что принимал участие в осмотре места незаконной рубки леса. По спилам деревьев давность рубки составляет 1-2 месяца, также имелись свежие спилы. В среднем деревья были спилены зимой 2022 года, возможно осенью. При осмотре были обнаружены следы техники от колесного трактора, следов иной техники не было. В одном месте была гора опилок. Рубка была выборочная, примерно диаметр деревьев составлял от 20 см и более. Вырубка составляла длиной 1 км и шириной 500 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник лесничего Совхозного участкового лесничества Удомельского отдела лесново хозяйства ФИО10 пояснил, что принимал участие в осмотре места незаконной рубки леса. Вырубка в спорных выделах проводилась выборочно (ольха, осина, береза). Место вырубки входит в охраняемую зону - 15 км от Калининской АЭС, где нельзя проводить лесорубочные работы. Вырубку леса проводили зимой 2022 года, протяженность вырубки составляет 1,5-2 км. На дороге была гора опилок, где возможно и осуществлялось распиловка деревьев. Следы техники были от колесного трактора. По объему вырубленных деревьев работы производились на протяжении 2 месяцев.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубкой лесных насаждений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность доказывать, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений объемом 454,48 куб.м.

Признание ответчиком факта сбора валежника, который относится к недревесным лесным ресурсам, совершение вменяемого ему деяния не подтверждает.

Также не является доказательством совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений в заявленном истцом объеме результаты служебной проверки в отношении ФИО1

Не являются допустимыми доказательствами и не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела показания свидетелей, данные в рамках расследования уголовного дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство предполагает устность и непосредственность участия свидетелей в гражданском процессе.

Так, в силу ст. 70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом и предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Судом непосредственно в судебном заседании в установленном законом порядке по существу рассматриваемого спора были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили позицию ответчика. Им разъяснялись процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Несогласие прокурора с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Как следует из определения Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, а заявителем ходатайства не обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Также суд учел, что уголовное дело поступило в Удомельский городской суд 22 июня 2023 года, однако к производству суда не принято.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело инициировано прокурором после возбуждения уголовного дела и до направления его в суд и разрешения по существу. Тем самым истец посчитал представленные им в суд доказательства достаточными для рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, не может быть признана состоятельной ссылка прокурора на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в приостановлении производства по делу не нарушает права сторон, так как судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>