Решение по делу № 2-895/2023 от 03.05.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-895/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000849-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 03 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2022 года в парковой зоне на ФИО5 острове <адрес> ответчик ФИО4, управлявший велосипедом, совершил наезд на дочь истца ФИО1 – несовершеннолетнюю ФИО3 В результате данного происшествия ФИО3 причинены следующие повреждения: гематома левой заушной области, гематома верхней и нижней губы слева, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки десны в проекции 1 зуба на верхней челюсти слева, ссадины в области правой голени и в области правого голеностопного сустава. Из-за полученных телесных повреждений истец и её дочь были вынуждены отменить запланированные на время каникул ребёнка мероприятия, связанные с поездкой в <адрес>. Физическая боль, переживания по поводу сорванных планов причинили моральные страдания несовершеннолетней ФИО3 Истец ФИО1 также испытывала тревогу и беспокойство по поводу состояния здоровья ребёнка, переживала из-за неудавшейся поездки. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что в августе 2022 года находилась с дочерью на отдыхе в <адрес>. Данная поездка планировалась давно, была долгожданной. 05 августа 2022 года они гуляли по парку на ФИО5 острове в <адрес>. В какой-то момент дочь побежала по дорожке к урне для того, чтобы выбросить мусор, и её сбил велосипед под управлением ответчика ФИО4 Ребёнок упал, её нога застряла в колесе велосипеда. Она (истец) тут же крикнула ответчику: «Стой», подбежала, стала доставать ногу из колеса. В этот же день дочь была госпитализирована в лечебное учреждение, где её осмотрели, дали рекомендации по лечению, отпустили домой. С 05 августа 2022 года по 12 августа 2022 года они находились в <адрес>, проходили лечение амбулаторно. При этом вынуждены были отказаться от запланированных мероприятий – посещения музеев, развлечений, поскольку дочери было трудно ходить, она страдала от боли. Истец также переживала из-за состояния здоровья ребёнка и сорванных планов, испорченного отпуска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным ответчиком письменным возражениям на иск, а также объяснениям, данным 18 апреля 2023 года в судебном заседании, 05 августа 2022 года он возвращался с работы домой на велосипеде через Центральный парк культуры и отдыха им. ФИО6, ехал по асфальтированной дорожке с разрешённой скоростью. В парке отсутствуют специально выделенные дорожки для движения велосипедистов, однако Правилами посещения парка предусмотрено передвижение на велосипедах по асфальтированным дорожкам с понедельника по пятницу. Кроме велосипедистов по дорожкам также ездят работники парка, автомобили, подвозящие товары в многочисленные торговые точки на территории парка. Таким образом, каких-либо нарушений в данной части со стороны ответчика не допущено. Проезжая мимо трёх автобусов съёмочной группы, стоящих вдоль обочины, неожиданно для него из-за заднего борта одного из автобусов выбежала девочка и стала пересекать дорожку. Он (ответчик) предпринял все возможные меры к снижению скорости, остановке движения, но избежать столкновения не удалось. Рулём велосипеда он задел девочку, та упала, её нога застряла в колесе велосипеда. Тут же подбежали мать и тётя ребёнка, прохожие вызвали скорую помощь. Кто-то предложил вызвать сотрудников полиции. Но по неизвестной причине ФИО1 отказалась от вызова сотрудников полиции, сказав, что ей ничего не нужно. В дальнейшем с ним общалась только тётя пострадавшей девочки. В тот же день вечером они созвонились, тётя сообщила, что ребёнка с мамой из больницы отпустили домой, попросила перевести 5000 руб. Несмотря на то, что девочке не требовалось никакого лечения, он перевёл на счёт истца 5000 руб. Спустя некоторое время вновь состоялся телефонный разговор с сестрой истца, и та уже потребовала 100000 руб., обещая не сообщать в полицию о причинении телесных повреждений. 15 августа 2022 года он перевёл истцу ещё 5000 руб. Данные денежные средства переводились в качестве компенсации причинённых ребёнку страданий и в рассматриваемой ситуации с учётом объёма повреждений являются достаточными. Для восстановления здоровья девочке не потребовались ни операция, ни стационарное лечение. Истец не представила никаких документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, понесённые затраты на лечение. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 150000 руб. является чрезмерной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, виной в гражданском праве следует признавать непринятие нарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нём обязанностей и конкретным условиям оборота.

Судом установлено, что 05 августа 2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО5 остров, у <адрес>Т, ответчик ФИО4, проезжая на своём велосипеде через Центральный парк культуры и отдыха им. ФИО6 (далее – ЦПКиО им. ФИО6), совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО3, которая от удара упала и получила телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу травматолога приёмного отделения СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический центр высоких медицинских технологий им. ФИО7» 05 августа 2022 года ФИО3 в сопровождении матери была доставлена в данное лечебное учреждение, ей установлен диагноз: ушиб, гематома верхней губы, ушиб 21 зуба; ушиб, ссадина правого голеностопного сустава.

По данному факту УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки №, возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 декабря 2022 года № 1025-адм на основании совокупности медицинских документов у ФИО3 установлены: гематома левой заушной области, гематомы верхней и нижней губы слева, поверхностная ушибленная рана (ссадина) слизистой оболочки десны в проекции 1 зуба на верхней челюсти слева, ссадины области правой голени и в области правого голеностопного сустава. Не исключается возможность образования данных травм в условиях дорожно-транспортного происшествия при участии пешехода и велосипедиста. Все повреждения, в том числе поверхностная ушибленная рана (ссадина), не потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 19 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), велосипедисты и пешеходы наравне с водителями иных транспортных средств являются участниками дорожного движения и должны руководствоваться при передвижении по дорогам общего пользования требованиями ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создаёт помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Во всех случаях совмещённого с пешеходами движения велосипедистов пешеходы имеют приоритет.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что столкновение велосипедиста ФИО4 и пешехода ФИО3 произошло в ЦПКиО им. ФИО6. Правилами посещения парка, размещёнными в открытом доступе в сети «Интернет», не запрещено передвижение по территории парка на велосипедах в рабочие дни. Ответчик двигался на своём велосипеде с разрешённой скоростью по асфальтированной дорожке, на которую неожиданно для него выбежала девочка. Из-за того, что расстояние между ФИО4 и несовершеннолетней было мало, ответчик, хотя и принял меры к снижению скорости, остановке, но не смог избежать столкновения.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика вины и не освобождают от ответственности за возмещение ущерба. Суд отмечает, что, несмотря на существующее разрешение на передвижение по дорожкам парка на велосипедах, соблюдение скоростного режима, ответчик обязан учитывать и иные вышеприведённые требования ПДД РФ. В частности, при движении на велосипеде в пределах пешеходных зон не создавать помехи для движения пешеходов, имеющих в данном случае приоритет в движении.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, поскольку в результате неосторожных и неумышленных действий ФИО4, который управляя велосипедом при наличии препятствий в движении в нарушении ПДД РФ не спешился с велосипеда, не предоставил преимущество в движении пешеходам, совершён наезд на ФИО3

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При этом, оценивая действия самой несовершеннолетней ФИО3, суд полагает, что в её действиях отсутствует грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в силу возраста (на момент происшествия потерпевшей исполнилось 8 лет) она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

Оснований полагать наличие грубой неосторожности в действиях матери несовершеннолетней – истца ФИО1 у суда также не имеется.

По смыслу закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что наезд совершён в парке, где приоритет в движении в соответствии с требованиями Правил посещения ЦПКиО им. ФИО6 имеют пешеходы, действия истца и её дочери нельзя отнести к грубой неосторожности применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Оценивая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения ей вреда, тяжесть и локализацию телесных повреждений, длительность лечения, неоднократность обращения за медицинской помощью, в том числе и специализированной (получение консультации врача-стоматолога), а также возраст пострадавшей и отсутствие негативных последствий для здоровья по окончании лечения.

У суда также не вызывает сомнений, что истец ФИО1, являясь матерью несовершеннолетней ФИО3, испытывала переживания по поводу здоровья ребёнка, причинения ей физической боли, возможных негативных последствиях травм.

Суд отмечает, что вред здоровью причинён в период, когда истец с дочерью находились на отдыхе, который планировали заранее, лишились возможности посетить запланированные мероприятия, что неоспоримо усугубило их переживания по поводу случившегося.

Помимо этого суд учитывает возраст и материальное положение ответчика ФИО4, который с его слов имеет постоянное место работы, получает заработную плату порядка 65000 руб., проживает вдвоём с супругой, имеет в собственности квартиру.

Исходя из изложенного, также принимая во внимание поведение сторон, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО3 в размере 45000 руб., её матери ФИО1 в размере 15000 руб. В то же время, учитывая, что ответчиком ФИО4 в досудебном порядке в счёт компенсации причинённых ребёнку страданий перечислены на счёт ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается чеками безналичных переводов от 05 августа 2022 года и от 15 августа 2022 года, в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в пользу ФИО1 – 15000 руб.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что денежные средства в сумме 10000 руб., выплаченные ответчиком, являлись возмещением стоимости лекарственных средств, поскольку каких-либо документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, затраты на лекарственные препараты на указанную сумму суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобождён от уплаты государственной пошлины. С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в лице законного представителя ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года