Дело № 2-310/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, АО «Башкиравтодор» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, АО «Башкиравтодор» (далее по тексту - ответчик) убытки в размере 175400 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5008 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.04.2021 ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что просит взыскать ущерб с учетом судебной экспертизы.
Представитель ответчика – МКУ УДХ РБ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, им не принадлежит. Также полагает, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца именно на этом участке дороги, не представлено.
Представитель АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях.
Представитель администрации ГО г. Стерлитамак ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, пояснила, что являются ненадлежащими ответчика, данный участок дороги им не принадлежит.
Представители Администрации муниципального района Стерлитамакский район, МБУ «РСУ ДОР» ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили возражения на исковые требования.
Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Стандартами, установленными подпунктами 3.1.10 - 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (дата введения 1 июля 1994 года), предусмотрено: Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно объяснениям ФИО1, данными им сотрудникам ИДПС ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, ехал по <адрес> повороте после светофора его автомобиль падает в яму, у которой не было никаких предупреждающих знаков. Проехал 10-15 метров, на панели приборов автомобиля загорается ошибка ESP, ABS и система сигнализации-падения воздуха в шинах. Ехал на автомашине марки <данные изъяты>.
Определением инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району № от 02.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9
Согласно экспертного заключения № от 24.05.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175000 руб.
В суде сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло на 6 км. автодороги Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка.
В судебном заседании все ответчики отрицали факт принадлежности им участка дороги, на котором произошло ДТП.
Согласно техническому паспорт на автомобильную дорогу межмуниципального значения (идентификационный №) «Зирган-Нордовка-Караяр-Борисовка-а/д Стерлитамак –Стерлибашево-Федоровка», протяжностью от 0 до 49, 6 км, постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан.
В соответствии со схемой ДТП от 02.04.2021, выбоина располагалась на пересечении <адрес> перед светофором.
Согласно государственному контракту от 16.09.2020 31109-20 ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», действуя как государственный заказчик, заключило с АО «Башкирэавтодор» договор на содержание дорог общего пользования республики Башкортостан регионального и муниципального значения в Аургазинском, Ишимбайском, Кармаскалинском, Стерлитамакском районах. При этом в перечне дорог, в приложении к указанному контракту, указана автодорога Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка, начиная с 5.1 км.
Из характеристики начала и конца автомобильной дороги - технического паспорта ГКУ «УДХ», следует, что начало участка обслуживания –стела км.5,041, конец дороги-центр пересечения кольцевого типа, то есть до светофора.
Из пояснений, данных в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамаку и кадастрового инженера, территория г. Стерлитамак заканчивается стелой с указанием названия города. Дорога Стерлибашевский тракт с кадастровым номером №, которая, согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023, находится в собственности ГО г. Стерлитамак, заканчивается стелой с указанием названия города. ДТП произошло после светофора, на участке дороги с кадастровым номером № (в собственности ГКУ УДХ).
Вопреки ст.56 ГПК РФ представителем администрации ГО г. Стерлитамак доказательства, опровергающие данные выписки и технического паспорта от 2018 г. не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что участок спорной дороги относится к зоне обслуживания ГО г. Стерлитамак, и, учитывая смещение земельного участка №, на котором расположена автомобильная дорога, на публичной кадастровой карте, а также наличие разноречивой информации о принадлежности участка дороги Стерлибашевского тракта, суд считает, что для определения субъекта, в чьей зоне обслуживания находится участок дороги, на котором произошло ДТП, требуется проведение землеустроительной экспертизы. При этом, не установив достаточных оснований для проведения данной дорогостоящей экспертизы, ввиду не представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) обслуживающей дорогу организации и дорожно-транспортным происшествием.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
В качестве доказательства вины ответчиков, ФИО6 представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2021, схему места ДТП от 02.04.2021.
Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Между тем, по результатам осмотра места ДТП инспектором не составлялся акт выявленных недостатков дорожного полотна. В схеме указана ширина, длина и глубина выбоины, но не указано точное его расположение и с применением каких технических средств производились замеры выбоины, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд полагает, что причиной ДТП и причинения ущерба явилось невыполнение ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ, так как он не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомобиля.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между целостностью дорожного покрытия на спорном участке дороги и имевшим место ДТП. Как следует из материалов ДТП, следы торможения автомобиля ФИО1 отсутствовали. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае доказательств вины и причинно-следственная связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле отсутствует.
Подобного обоснования не содержит и заключение проводившейся по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО12., которая указывает на вероятностный характер получения определенных механических повреждений автомобиля № от заезда в выбоину, глубиной 0,28. Кроме того, судом было проведено выездное судебное заседание, но установить наличие указанной выбоины не представилось возможным, в связи с тем, что с момент ДТП и до подачи иска в суд прошло более 1,5 лет.
Эксперт ИП ФИО9, проводивший экспертизу 24.05.2021, также не выезжал на место ДТП и не провел осмотр места происшествия, не сделал фотографии дорожного полотна по <адрес>, в связи с чем досудебную экспертизу нельзя принять как надлежащее доказательство.
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку бесспорных доказательств, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП, произошедшего 02.04.2021, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.
При этом суд учитывает, что сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, а также добросовестное поведение самого истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, АО «Башкиравтодор», Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, ГКУ «Управление дорожного хозяйства», МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО г. Стерлитамак РБ о взыскании убытков -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме –16.05.2023.
Судья п/п
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова