78RS0002-01-2022-003366-69
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года
Санкт-Петербург
2-332/2023 РЕШЕНИЕ 18 января 2023 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.
При секретаре Ковалеве А.А.,
С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей
ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие», просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 доплаты страхового возмещения в размере 91157,26 руб., неустойки 44824,00 руб. на сумму страхового возмещения в размере 172400,00 руб., по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 91157,26 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб. с учетом взысканной неустойки 44824,00 руб., с учетом дополнений о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.202 года № в части установления условия выплаты неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения (91157,26 руб.). Взыскать в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную на сумму 91157,26 руб. в размере 1% в день за период с 04.11.2021 г по 18.01.2023 года в размере 355175,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф. В обоснование указывая на то, что 17.07.2021 года произошло ДТП, в связи с которым поврежден автомобиль Сузуки Витара г/н №. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». 19.07.2021 года поврежденное транспортное средство истца предоставлено ответчику для осмотра (акт от 19.07.2021 года). 14.10.2021 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта. Ответчик выдал направление на ремонт. СТОА отказались проводит ремонт. 02.11.2021 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт в соответствии с выданным направлением, либо произвести оплату денежными средствами без учета износа транспортного средства. 16.11. 2021 года в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просила произвести ремонт, выплатить сумму страхового возмещения в размере 339800,00 руб. (без учета износа), неустойку. 19.11.2021 года истцу поступило письмо страховщика о предоставлении банковских реквизитов. 25.11.2021 года истец предоставила ответчику банковские реквизиты. 29.11.2021 года на счет истца поступило 172400,00 руб. 01.12.2021 года поступило письмо о том, что стоимость ремонта составляет 172000,00 руб. Согласно экспертного заключения ООО «АНТАРЕС» № от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220200,00 руб., без учета износа 339800,00 руб. 14.12.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 91157,26 руб., неустойка 44824,00 руб. неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения (91157,26 руб.). Неустойка взыскана с 04.11.2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате доплаты 91157,26 руб. но не более 400000,00 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 44824,00 руб. с указанием об исполнении своевременно решения финансового уполномоченного, истец указывает на то, что на сумму 91157,26 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за весь период просрочки исполнения обязательств вне зависимости от последующего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по дату исполнения обязательств.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.2022 года, в обоснование указывая на то, что заключение ООО «АНТАРЕС» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, взыскана неустойка, размер которой общество полагает завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представитель истца явилась, на иске настаивает.
Представитель ответчика явилась, против иска ФИО4 возражает, на своих требованиях настаивает.
Финансовый уполномоченный представил объяснения (т1 л.д. 69, т. 2 л.д. 38).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Протокольным определением суда от 04.10.2022 года объединено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей с гражданским делом по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного )т1 л.д.150).
17.07.2021 года произошло ДТП, в связи с которым поврежден автомобиль Сузуки Витара г/н №. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». 19.07.2021 года поврежденное транспортное средство истца предоставлено ответчику для осмотра (акт от 19.07.2021 года). 14.10.2021 года потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта. Ответчик выдал направление на ремонт. Ремонт не был произведен. 02.11.2021 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт в соответствии с выданным направлением, либо произвести оплату денежными средствами без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Решением финансового уполномоченного по делу № У-21-173865/5010-007 от 24.01.2022 года требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО4 доплата страхового возмещения 91157,26 руб., неустойка 44824,00 руб. в случае неисполнения ООО СК «Согласие» п. 1 резолютивной части решения, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойка за период с 04.11.2021 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000,00 руб. совокупно со взысканной неустойкой в размере 44824,00 руб. (т2 л.д.50). В пункте 4 решения указано, что оно подлежит в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Данное решение вступило в законную силу 07.02.2022 года.
Из указанного решения следует, что согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 05.01.2022 года № стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 263557,26 руб., с учетом износа 188800,00 руб. В связи с чем взыскана доплата в размере 91157,26 руб. (исходя из расчета 262557,26- 172400,00 ).
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом того, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, приходит к выводу о правомерности взыскания со страховой компании 91157,26 руб. без учета износа комплектующих изделий, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 года ходатайство ООО СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от 24.01.2022 года № У-21-173865/5010-007 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 24.01.2022 года до вынесении судом решения по заявлению о его обжаловании.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
До настоящего времени решение суда не исполнено, иного не представлено.
Из ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 199 ГПК РФ следует, что исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины должника, объем и характер нарушения прав потребителя, с целью сохранения баланса интересов сторон не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанным Постановлением Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В нарушение указанных норм ответчик не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.2,4-6 ст. 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об осаго.
Учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 14.10.2021 года, неустойка подлежит исчислению с 04.11.2021 года до фактического исполнения обязательств, но не более суммы - 355176,00 руб., с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 44824,00 руб. Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.
В данном случае приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в остальной части следует отказать.
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 600,00 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) неустойку за период с 04.11.2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 91157,26 руб., но не более 355176,00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» - отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Григорьева Н.Н.
Копия верна