70RS0003-01-2022-004634-98
Дело № 2-3309/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Лавриченко Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финмолл», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2022 по 21.10.2022 в размере 241974,34 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указала, что 05.06.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята в ООО МКК «Финмолл» в должности супервайзера с окладом в размере 23333 рублей в месяц, переменная часть выплаты – переменная выплата в размере до 5833,25 и районного коэффициента в размере 1,2% в месяц. ... истец уволена по инициативе работодателя по основанию подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась ..., когда получила почтовую корреспонденцию посредством ФГУП «Почта России». В приказе об увольнении указано, что истец уволена за прогул без уважительных причин, имевший место с .... Однако рабочего места как указано трудовом договоре на территории работодателя в г.Новосибирске у истца не было. Истец исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором по прямому указанию представителей руководящего состава работодателя и по указанию представителей ФИО2 исполняла обязанности в соответствии с трудовым договором на территории г.Томска.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО МКК «Финмолл», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г.Томска от 28.11.2022 указанный спор не подпадает под категорию процессов, в которые прокурор вступает для дачи заключения.
Суд на основании ст. 233, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается трудовым договором ... что в период с ... ФИО2 работала в ООО МКК «Финмолл» в должности супервайзера.
Согласно п.8.3.1 Правил внутреннего распорядка обособленных подразделений ООО МКК «Финмолл» от ... ... ФИО2 установлен 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, восьми часовой рабочий день, с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Приказом ... от ... ФИО2 с ... уволена в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.33).
Проверяя законность увольнения ФИО2, суд исходит из следующего.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии истца на рабочем месте такими доказательствами быть признаны не могут.
Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61ТК РФ).
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. При этом неоформление работодателем в надлежащей форме изменений условий работы прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.
Согласно представленным ответчиком актам ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: ..., 29.03.2022 и 22.04.2022.
Вместе с тем в заключенном между сторонами трудовом договоре данный адрес не указан в качестве адреса места работы ФИО2
Напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося директором филиала ООО МКК «Финмолл» в ... до июня 2022 года (непосредственным руководителем истца), местом работы ФИО2 являлся г.Томск. Так как помещения для офиса в г.Томске не было, она работала дома, связь с ней осуществлялась по телефону и через группу в мессенджере «WhatsApp». Истец курировала 2-3 агента, которые были у нее в подчинении, а также взаимодействовала с клиентами, проживающими в г.Томске.
Надлежащее исполнение обязанностей ФИО2 в г.Томске подтверждается выпиской из приказа о поощрении сотрудников ...-Пр, согласно которой последняя была премирована ..., то есть после того как в отношении нее были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (т.1, л.д.185).
Таким образом, оценивая показания свидетеля в совокупности с приказом о поощрении истца, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные им даты.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлен акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений.
Более того, последнее требование ООО МКК «Финмолл» о предоставлении письменного объяснения, направленное в адрес ФИО2, было получено последней только ..., то есть уже после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.2, л.д.50, 58).
В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).
Доказательств, подтверждающих, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, её отношение к труду, ООО МКК «Финмолл» в нарушение приведенных норм права не представлено.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 за весь период работы в ООО МКК «Финмолл» не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Согласно выпискам из приказов о поощрении от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... истец неоднократно поощрялась ответчиком за добросовестное отношение к труду.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответчиком не соблюден. При этом при нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения работником трудовой дисциплины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что приказ об увольнении ФИО2 .../ЛС от ... на момент рассмотрения дела ответчиком отменен, ФИО2 восстановлена в прежней должности с ... (т.2, л.д.77).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.62 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из содержания уточнений к исковому заявлению следует, что ФИО2 заявлен ко взысканию средний заработок за период с ... по ....
Вместе с тем, как следует из приказа ООО МК «ФИНМОЛЛ» ... ФИО2 восстановлена на работе с ....
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию только за период с ... по ....
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 гг. (налоговый агент ООО МКК «Финмолл») (т.2, л.д.42-43), средний заработок ФИО2 за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению (с апреля 2021 по апрель 2022 года), составил 593416,54 рублей (34999,50 + 19606,88 + 10000 + 34999,50 + 12091,52 + 10000 + 27204,16 + 6000 + 23012,50 + 10000 + 23863,30 + 10600 + 8636,36 + 31499,56 + 6000 + 6818,18 + 34999,50 + 6000 + 8636,36 + 31499,56 + 6000 + 10000 + 34999,50 + 6000 + 20000 + 15749,77 + 6000 + 21608,44 +28183,80 + 6000 + 5000 + 27204,16 + 8947,37 + 19848,21 + 10000 + 2771,67 + 8636,36).
С учетом рабочих дней в этом периоде средний дневной заработок ФИО2 составил 2206 рублей (593416,54 / 269).
Средний заработок истца за период вынужденного прогула с ... по ... составляет 185 304 рублей (2206 х 84).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период ... по ... в размере 185304 рублей.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении обязательств перед работником, срока защиты нарушенных прав истца.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Доказательств получения истцом приказа об увольнении либо трудовой книжки ответчиком не представлено.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений (т.2, л.д.28-30) копия приказа об увольнении направлена истцу из г.Москва ..., то есть могла быть получена последней не ранее ....
Иск подан ФИО2 ..., что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (т.1, л.д.24).
Таким образом, установленный законом месячный срок для зашиты трудовых прав истцом не пропущен.
Оснований для восстановления ФИО2 на работе суд не усматривает.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от ... было постановлено восстановить ФИО2 на работе.
Во исполнение указанного заочного решения ООО МК «Финмолл» издан приказ ... об отмене приказа ... от ... и восстановлении истца на работе с ... (т.2, л.д.77).
... ФИО2 уволена по собственному желанию (т.2, л.д.79).
... в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 представила заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе. Определением Октябрьского районного суда ... от ... производство по делу в части указанных требований прекращено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 300 рублей.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 185304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО МК «Финмолл» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2023.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-3309/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-004634-98