Решение по делу № 2-1963/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

���������������������������

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мersedes-Benz Е200, имеющего государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан, имеющего государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и был установлен в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

В отношении ФИО3 составлен протокол серии № об административном правонарушении, из которого следует, что из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 15 минут нарушил п.п.2.5, 26.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на остановившееся транспортное средство Мersedes-Benz Е200, имеющее государственный регистрационный номер №, Е200, с места ДТП скрылся, в ОВД не обращался.

Постановлением от 09.11.2022 года Центрального районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части п. 10.1 ПДД РФ от 09 ноября 2022 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Мersedes-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена.

Собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № является ФИО2.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована, иск предъявляется к владельцу транспортного средства в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Из акта экспертного исследования № 61 от 23.11.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату КТС с учетом округления составляет 407 718 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 617 рублей 18 копеек, расходы на оказание юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, на участие посредством своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежаще по трем известным местам жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии паспорта транспортного средства серии № (л.д. 56) следует, что собственником автомобиля марки Мersedes-Benz Е200 цвет черный с 26.03.2019 года на основании договора купли-продажи является ФИО1.

Из определения № от 05.11.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составленного инспектором ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи лейтенантом полиции ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Мersedes-Benz Е200, имеющего государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, в органы внутренних дел не обращался (л.д. 57).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в <адрес> допустил наезд на остановившийся автомобиль Мersedes-Benz Е200, имеющий государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, с места ДТП скрылся, в ОВД не сообщил (л.д. 59).

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 управлял автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 60).

Сведения об оспаривании ответчиком и отмене указанных документов в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мersedes-Benz Е200, имеющего государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2022 года, согласно Акта экспертного исследования № 61 эксперта – автотехника ИП ФИО5 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения с учетом округления составляет 407 718 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий – 191 050 рублей (л.д. 12).

Ответчик доказательства невиновности водителя ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда истцу в добровольном порядке суду не представили, в связи с чем, суд не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату стоимости экспертизы и судебных расходов.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только таким образом будет восстановлено положение, в котором истец находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору такие исключения судом не установлены.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, с осмотром поврежденного автомобиля, основания не доверять выводам эксперта – автотехника ИП ФИО5 суд не усматривает.

Отводы эксперту не заявлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного суд принимает вышеуказанное экспертное исследование № 61 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 718 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной экспертом – автотехником ИП ФИО5, в размере 14 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг и разумность требований расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД г. Армавира, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05 ноября 2022 года, на восстановительный ремонт автомобиля в размере 407 718 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: