УИД: 78RS0015-01-2023-005577-38
Дело № 2-7729/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 декабря 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Скоробогатовой В.В.
при секретаре: Разумовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору, состоящую из: 32 478,18 руб. – суммы невозвращенного основного долга, 12 724,24 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, по состоянию на 26.03.2015, 53 451,42 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, рассчитанных за период с 27.03.2015 по 22.02.2023, 30 000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 22.02.2023, процентов по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 32 478,18 руб. за период с 23.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 478,18 руб. за период с 23.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик обязательство по возвращению кредита надлежащим образом не исполняет.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга, от 21.09.2023 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечен принявший наследство после умершего ФИО3 – ФИО2.
Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 110 725 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 20,80 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20,80 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.
Между ООО «Т-проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0111-012 от 01.11.2022г.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору ответчика, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО5 исполняла ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АК №.
При этом согласно представленного расчета по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность из которых: 32 478,18 руб. – суммы невозвращенного основного долга, 12 724,24 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 53 451,42 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 439 429 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследниками по закону являются: сын – ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из 5/32 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. дальневосточный, <адрес>, лит.Ю, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО3, также принял и долг наследодателя (должника) по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
Однако суд также полагает возможным учесть следующее.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из представленного расчёта истца, неустойка, заявленная ко взысканию, составляет 30 000 руб.
Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 20,80% годовых, обременены неустойкой, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 30 000 руб. до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, состоящую из: 32 478,18 руб. – суммы невозвращенного основного долга, 12 724,24 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 53 451,42 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 20,80 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20,80 % годовых на сумму основного долга 32 478,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 478,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Скоробогатова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ