Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 июля 2025 год
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Акционерному обществу «Сбербанк-лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда в солидарном порядке
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 4 160 рублей, расходов, понесенных в связи с произошедшим ДТП, в размере 30 000 рублей за услуги эвакуатора, оказанные 07.07.2024г., за услуги автомастера в размере 4 000 рублей, за услуги эвакуатора, оказанные 02.08.2024г. в размере 4 000 рублей, стоимость авточехлов в размере 8 119 рублей, стоимость нахождения автомобиля на автостоянке в размере 5 320 рублей, к ООО «Сбербанк-лизинг» о взыскании материального ущерба в размере 385 000 рублей.
В дальнейшем ФИО1 дополнила свои требования и просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Сбербанк-лизинг» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В связи с привлечением к участию в деле соответчиком ООО «Интернет Решения» истица уточнила свои требования и просила взыскать солидарно с АО «Сбербанк-лизинг» и ООО «Интернет Решения» размер причиненного материального ущерба в сумме 385 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку и расходы, понесенные в связи с произошедшим ДТП в размере 55 599 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 07.07.2024г. в 10 часов 15 минут на автодороге ФАД Кавказ Р-217 146км (на светофоре перед поворотом в <адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис грз Е499ОН115 под управлением ФИО1 и грузового фургона ГАЗ грз М045ОТ797 под управлением ФИО3
Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Собственником ТС грузовой фургон ГАЗ с грз М045МО797 является АО «Сбербанк-лизинг».
С места ДТП автомобиль истицы был эвакуирован в <адрес>, где она находилась на автостоянке с 07.07.2024г. по 20.09.2024г. и вносилась ежедневно плата по 70 рублей.
25.07.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, где после принятия заявления 26.07.2024г. и 02.08.2024г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Для определения скрытых повреждений автомобиля истицей был приглашен мастер, которым была машина разобрана, услуги которого составили 4 000 рублей. Затем с помощью эвакуатора автомобиль был перевезен в салон по ул. <адрес> 2 <адрес>, где были определены скрытые повреждения. Стоимость эвакуатора составила 4 000 рублей.
Обращение истицы в страховую компанию было зарегистрировано согласно смс-оповещению, решение должно было быть принято не позднее 14.08.2024г.
В связи с тем, что до указанной даты решение принято не было, то страховая компания обязана выплатить неустойку с 14.08.2024г. по день исполнения обязательств в размере 4 000 рублей (1%) за каждый день просрочки.
По состоянию на 24.07.2024г. средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 110 000 рублей.
Кроме того, во время ДТП были повреждены авточехлы стоимостью 8 119 рублей.
Стоимость эвакуатора по перевозке автомобиля с <адрес> в <адрес> составила 30 000 рублей.
16.08.2024г. истица обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 15.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств, услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей и 4 000 рублей, услуги автомастера в размере 4 000 рублей, стоимость авточехлов в размере 8 119 рублей, стоимость услуг по автостоянке автомобиля в размере 5 320 рублей.
22.08.2024г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, а 29.08.2024г. выплачена неустойка в размере 27 840 рублей за период с 14.08.2024г. по 22.08.2024г. вместо положенных 32 000 рублей.
Помимо нарушения срока выплаты страхового возмещения, страховая компания не выплатила расходы, понесенные за услуги эвакуатора автомобиля в размере 34 000 рублей, услуги автомастера в размере 4 000 рублей, стоимость авточехлов в размере 8 119 рублей, расходы за автостоянку в размере 5 320 рублей, неустойку в размере 4 160 рублей.
17.08.2024г. истица обратилась с претензией в АО «Сбербанк-лизинг» о выплате стоимости автомобиля в размере 1 110 000 рублей, расходов по эвакуатору в размере 34 000 рублей, услуги автомастера в размере 4 000 рублей, стоимость авточехлов в размере 8 119 рублей, стоимость автостоянки в размере 5 320 рублей, однако ответ до настоящего времени не получен.
20.09.2024г. автомобиль был продан на разбор за 325 000 рублей, поскольку восстановлению не подлежал.
Следовательно, с АО «Сбербанк-лизинг» подлежит взысканию 385 000 рублей (1 110 000 (средняя стоимость автомобиля - 400 000 (страховое возмещение) -325 000 (стоимость битой машины)).
16.09.2024г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс страхование» неустойки в размере 4 160 рублей, а также расходов за услуги эвакуатора в размере 34 000 рублей, услуги автомастера в размере 4 000 рублей, стоимости авточехлов в размере 8 119 рублей, расходов за автостоянку в размере 5 320 рублей.
Решением от 08.10.2024г. в удовлетворении обращения истице было отказано.
По этим основаниям последовало обращение с вышеуказанными требованиями в суд.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала протии рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание направил возражения за подписью представителя ФИО4, в которых указано, что 25.07.2024г. поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 07.07.2024г.
26.07.2024г. поврежденное транспортное средство было осмотрено по инициативе финансовой организации.
31.07.2024г. произведен дополнительный осмотр автомобиля.
22.08.2024г. по результатам рассмотрения заявления произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по платежному поручению №.
29.08.2024г. выплачена неустойка в размере 27 840 рублей по платежному поручению №, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 4 160 рублей.
Учитывая требования п. 4.12 правил ОСАГО и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №, расходы, понесенные потерпевшим на оплату эвакуатора и автостоянки, подлежат включению в размер страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита страховой суммы, взыскание суммы ущерба сверх лимита законом об ОСАГО не предусмотрена.
Требования о взыскании расходов на услуги автомастера не подлежат удовлетворению, т.к. законом № 40-ФЗ и правилами об ОСАГО не предусмотрена компенсация расходов по оплате услуг автомастера.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по стоимости авточехлов, поскольку произведена страховая выплата в пределах лимита.
Требования о взыскании неустойки не состоятельны, т.к. период просрочки составляет 8 дней и составляет 32 000 рублей. Учитывая НДФЛ, истцу перечислена сумма неустойки в размере 27 840 рублей за вычетом 13% подоходного налога в размере 4 160 рублей, что предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
По этим основаниям просит оставить без удовлетворения заявленные требования. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.
АО «Сбербанк-лизинг» направил возражения на исковые требования за подписью представителя ФИО5, в которых указано, что 21.09.2023г. между АО «Сбербанк-лизинг» и ООО «Интернет Решение» был заключен договор лизинга № ОВ/К-91013-56-01-МП, согласно п. 2.1 которого указанный автомобиль, которым управлял виновник ДТП, передан во временное пользование и владение предмет лизинга ООО «Интернет Решение».
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено страхование предмета лизинга лизингополучателем на весь срок действия договора лизинга.
В соответствии с п. 3.9 Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью (в том числе случайной), утратой, порчей, хищением, поломкой/повреждением (в том числе случайным), преждевременным износом имущества, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, с даты перехода на Лизингополучателя рисков случайной гибели и повреждения имущества по условиям контракта.
Считает, что Обществом какой-либо имущественный вред истцу причинен не был, предмет лизинга передан и находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя ООО «Интернет Решения», обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингополучателя.
Оставить без удовлетворения заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ООО «Интернет Решения» в судебное заседание представителя не направило, возражения либо отзыв на исковое заявление не направили, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с согласия истицы в заочном производстве.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса по прямому возмещению убытков.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела установлено следующее.
07.07.2024г. в 10 часов 15 минут на автодороге ФАД Кавказ Р-217 146км (на светофоре перед поворотом в <адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис грз Е499ОН115 под управлением ФИО1 и грузового фургона ГАЗ грз М045ОТ797 под управлением ФИО3
Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
25.07.2024г. ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО326.07.2024г. поврежденное транспортное средство было осмотрено по инициативе финансовой организации.
31.07.2024г. произведен дополнительный осмотр автомобиля.
22.08.2024г. по результатам рассмотрения заявления произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по платежному поручению №.
29.08.2024г. выплачена неустойка в размере 27 840 рублей по платежному поручению №, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 4 160 рублей.
Истица ссылается на то обстоятельство, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить неустойку без удержания 13% подоходного налога, а также должны были выплатить расходы за услуги эвакуатора в размере 34 000 рублей, услуги автомастера в размере 4 000 рублей, стоимости авточехлов в размере 8 119 рублей, расходов за автостоянку в размере 5 320 рублей.
Материалами дела подтверждены понесенные истицей заявленные расходы.
Учитывая, что заявленные расходы входят в размер страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 4.12 правил ОСАГО и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №, лимит которого составляет 400 000 рублей, то страховая компания правильно отразила, что взыскание суммы ущерба сверх лимита законом об ОСАГО не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с этим суммы неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в статье 217 Кодекса не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 Кодекса обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.
Следовательно, выплата неустойки за вычетом НДФЛ в размере 13% произведена верно.
Таким образом, требования истицы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и производные требования о компенсации морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы, заявленные к АО «Сбербанк-лизинг».
В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
21.09.2023г. между АО «Сбербанк-лизинг» и ООО «Интернет Решение» был заключен договор лизинга № ОВ/К-91013-56-01-МП.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2.1 договора о лизинге, лизингодатель приобрел для последующей передачи за плату во временное владение и пользование предмет лизинга лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга в виде грузового фургона ГАЗ грз М045ОТ797 ООО «Интернет Решения» подтверждается актом приема-передачи № от 27.09.2023г.
Согласно ч. 3 ст. 21 закона о лизинге лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Пунктом 6.1 договора лизинга, предусмотрено страхование предмета лизинга лизингополучателем на весь срок действия договора лизинга.
В силу ч. 1 ст. 22 закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 3.9 договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью (в том числе случайной), утратой, порчей, хищением, поломкой/повреждением (в том числе случайным), преждевременным износом имущества, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, с даты перехода на Лизингополучателя рисков случайной гибели и повреждения имущества по условиям контракта.
Поскольку АО «Сбербанк-лизинг» подтвердило, что данное транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО3, на дату ДТП находилось во владении ООО «Интернет решения», то следовательно, обязанность перед истцом по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на законном владельце ТС «ООО Интернет Решения».
Поскольку суд принимает решения по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истцом заявлены требования о солидарном взыскании размера причиненного ущерба, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда с АО «Сбербанк-лизинг» и ООО «Интернет Решения», требования к АО «Сбербанк-лизинг» не нашли своего подтверждения, вследствие чего подлежат отклонению.
Однако с учетом отраженных выше требований законодательства, требования к ООО «Интернет Решения» правомерны, поэтому с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию подтвержденный размер причиненного материального ущерба в сумме 385 000 рублей (1 110 100 – 400 000 – 325 000, где 1 110 000 рублей – средняя стоимость аналогичного транспортного средства марки Хендэ Солярис, 400 000 рублей – лимит страховой выплаты, произведенной истице, 325 000 рублей – стоимость битой машины, реализованной истицей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истицей заявлен размер морального вреда в 25 000 рублей, который ранее она просила взыскать в солидарном порядке с АО «Сбербанк-лизинг».
Учитывая, что АО «Сбербанк-лизинг» моральный вред ФИО1 не причинялся, обязанность по возмещению вреда лежит на законном владельце ТС источника повышенной опасности причинителя вреда, то с учетом заявленных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер морального вреда в 10 000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 125 рублей, а всего 407 125 (четыреста семь тысяч сто двадцать пять) рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 4 160 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 34 000 рублей, услуги автомастера в размере 4 000 рублей, услуги автостоянки в размере 5 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сбербанк-лизинг» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 385 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 125 рублей в солидарном порядке оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.
Судья Тотрова Е.Б.