Дело №2-255/2023

УИД 62RS0023-01-2023-000038-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 26 апреля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2, действующего на основании заявления истца о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор», в лице филиала Сасовское ДРСУ о признании отказа в выдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и возложении обязанности по выдаче документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор», в лице филиала Сасовское ДРСУ о признании отказа в выдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и возложении обязанности по выдаче документа, в котором просит: признать незаконным отказ начальника АО «Рязаньавтодор» филиала Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление в выдаче копии приказа №-ок от /дата/ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обязать АО «Рязаньавтодор», в лице филиала Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление выдать ФИО1 копию приказа №-ок от /дата/.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года работает в Сасовском ДРСУ филиале АО «Рязаньавтодор» в должности водителя. 14.12.2022 приказом директора Сасовского ДРСУ №-ок он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 19.12.2022 он обратился с заявлением на имя директора ДРСУ о выдаче копии указанного приказа. Письмом № 752 от 21.12.2022 в выдаче копии приказа ему было отказано с разъяснением права обжалования отказа в выдаче приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке.

Полагает, что отказ руководителя Сасовского ДРСУ в выдаче копии приказа является незаконным и необоснованным. Отказав в выдаче надлежащем образом заверенной копии приказа об увольнении работодатель нарушил его трудовые права.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что в настоящий момент ФИО1 ответчиком была выдана копия приказа №-ок от 19.12.2022. Также пояснил, что в описательной части иска указано на причинение ФИО1 морального вреда, однако указанные требования истцом не заявляются.

Ответчик АО «Рязаньавтодор», в лице филиала Сасовское ДРСУ о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явились, представлено заявление от представителя ответчика КупрА.А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменных возражений в удовлетворении иска просят отказать, поскольку ФИО1 был ознакомлен с приказом №-ок от 19.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, под роспись. Обязанность выдавать копию указанного приказа в соответствии с нормами трудового законодательства у работодателя отсутствует. Кроме того, указанный приказ имелся у ФИО1, так как его копию он предъявил 22.02.2023 при подаче в суд искового заявления о признании указанного приказа недействительным. Полагают, что трудовые права истца не нарушены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 62 ГК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности водителя 6 разряда в структурном подразделении «Автотранспортный цех» Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор». 19.12.2022 на основании Приказа №-ок директора Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом ФИО1 19.12.2022 был ознакомлен под роспись.

В этот же день ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя директора Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» о выдаче ему копии приказа №-ок от 19.12.2022.

Согласно сообщению № от 21.12.2022 директора Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» ФИО1 в выдаче копии приказа №-ок от 19.12.2022 отказано.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией приказа от /дата/ №-К начальника ДРСУ, копией приказа от /дата/ №-К начальника ДРСУ, копией трудового договора № от /дата/, копией приказа от /дата/ о переводе работника на другую работу, копией дополнительного соглашения № от /дата/ к трудовому договору № от /дата/, копией трудовой книжки ФИО1, копией выписки из приказа «О переводе работника на другую работу» от /дата/ №-к, копией приказа от /дата/ №-ок директора Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор», копией заявления ФИО1 от /дата/, копией сообщения директора Сасовского ДРСУ филиала АО «Рязаньавтодор» № от /дата/.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что приказ №-ок от /дата/ является документом, связанным непосредственно с работой ФИО1, в связи с чем, отказ работодателя в выдаче ФИО1 копии указанного приказа является незаконным.

При этом факт ознакомления работника с приказом №-ок от /дата/ не является основанием для отказа в выдаче копии указанного приказа по заявлению работника. В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности у работодателя выдать работнику копию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, являются не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что после обращения в суд с названным иском в феврале 2023 ФИО1 была выдана копия приказа №-ок от /дата/.

В связи с чем, решение в части возложения обязанности на АО «Рязаньавтодор», в лице филиала Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление выдать ФИО1 копию приказа №-ок от /дата/, исполнению не подлежит.

Ответчиком в обоснование своих возражений указано на отсутствие доказательств факта причинения морального вреда истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлено, суд указанным доводам ответчика оценку не дает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем с АО «Рязаньавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ начальника АО «Рязаньавтодор» филиала Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление в выдаче копии приказа №-ок от /дата/ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать АО «Рязаньавтодор», в лице филиала Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление выдать ФИО1 копию приказа №-ок от /дата/.

Решение в части возложения обязанности на АО «Рязаньавтодор», в лице филиала Сасовское дорожное ремонтно-строительное управление выдать ФИО1 копию приказа №-ок от /дата/, исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова