Производство № 2-1466/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 мая 2023 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ГАУЗ АО «Белогорская больница» ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГАУЗ АО «Белогорская больница» в должности врача-терапевта участкового поликлиники №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения. Полагает данное дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку отсутствие в двадцати медицинских картах проверенных ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ год записей о диспансеризации, не даёт оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнялась должностная инструкция и были нарушены положения приказа МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ею в кабинет отделения профилактики направлено более 180 граждан для дальнейшего прохождения диспансеризации. Истец требует: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оспариваемый приказ является законным, поскольку в ходе проведённой проверки врачебной комиссией было установлено, что в ведомости учёта врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях врача-терапевта участкового ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число помещений в поликлинике 393, из них старше 60 лет – 227, число посещений на дому – 99, из них старше 60 лет – 95, а диспансеризации – 0. Врачебная комиссия пришла к выводу о том, что врач-терапевт участковый ФИО4 должна проводить диспансеризацию и профилактические медицинские осмотры определённых групп взрослого населения согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового поликлиники. И приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Количество проведённых диспансеризаций врачом-терапевтом участковым ФИО4 составляет 0, что свидетельствует о том, что ФИО4 не исполняет должностную инструкцию врача-терапевта участкового, и в её действиях имеется дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является ответственным сотрудником за диспансеризацию населения. Проведение диспансеризации является обязанностью врача-терапевта участкового, чего истец в спорный период не делала. Ею были проверены выборочно медицинские карты пациентов, и установлено, что врачом-терапевтом участковым ФИО4 ни один пациент не был направлен на диспансеризацию, а именно, не выписывались направления на обследования. В медицинских картах, не было записей о согласии или отказе пациентов от диспансеризации, что должно быть зафиксировано в медицинской карте пациента. С работниками поликлиники неоднократно проводились разъяснительные беседы о необходимости прохождения пациентами диспансеризации с целью раннего выявления различных заболеваний. В табеле учёта врачебных посещений у ФИО4 в графе диспансеризация стоит ноль, что говорит о том, что она не проводит диспансеризацию пациентов.

В судебное заседание не явилась истец ФИО4 извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-терапевта участкового поликлиники отделения № ГАУЗ АО «Белогорская больница».

Приказом главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения.

Истец с данным приказом не согласилась, считает его незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы ФИО4 о незаконности данного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 2, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп населения.

Согласно трудовому договору, заключённому между ГАУЗ АО «Белогорская больница» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется лично выполнять следующую работу: - осуществлять комплекс мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению у врача-терапевта, с анализом эффективности и качества диспансеризации (п.1.1.14); - проводить диспансеризацию и профилактические осмотры определённых групп взрослого населения, своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с утверждёнными нормами, анализ эффективности и качества диспансеризации, своевременное предоставление информации о выполнении диспансеризации и профилактических осмотров в страховые медицинские организации в установленные сроки (п.1.1.15).

Приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения.

Пунктом 14 указанного Приказа предусмотрены основные задачи врача-терапевта участкового при организации и проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, среди которых приём (осмотр) по результатам первого этапа диспансеризации, включающий осмотр на выявление визуальных и иных локаций анкологических заболеваний, включающий осмотр кожных покровов, слизистых губ и ротовой полости, пальпацию щитовидной железы, лемфатических узлов, с целью установления диагноза заболевания, определения группы здоровья, группы диспансерного наблюдения, определения медицинских показаний для осмотров (консультаций) и исследований в рамках второго этапа диспансеризации, а также приём (осмотр) по результатам второго этапа диспансеризации в объёме, предусмотренном в подп. 13 пункта 18 настоящего порядка.

Подп.13 пункта 18 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает приём (осмотр) врачом-терапевтом по результатам второго этапа диспансеризации, включающий установление (уточнение) диагноза, определение (уточнение) группы здоровья, определение группы диспансерного наблюдения (с учётом заключений врачей-специалистов), направление граждан при наличии медицинских показаний на дополнительное обследование, не входящее в объём диспансеризации, в том числе, направление на осмотр (консультацию) врачом-онкологом при подозрении на онкологическое заболевание в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утверждённым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также для получения специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи на санаторно-курортное лечение.

Должностная инструкция врача-терапевта участкового поликлиники, утверждённая главным врачом ГАУЗ АО «Белогорская больница» ДД.ММ.ГГГГ обязывает врача-терапевта участкового проводить диспансеризацию и профилактические осмотры определённых групп взрослого населения, своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с утверждёнными нормами, анализ эффективности и качества диспансеризации, своевременное и достоверное предоставление информации о выполнении диспансеризации и профилактических осмотром в страховые медицинские организации в установленные сроки (п.2.15); обеспечить чёткое и достоверное ведение медицинской документации в соответствии с утверждёнными нормативными приказами Министерства здравоохранения РФ, министерства здравоохранения <адрес>, все записи подтверждать разборчивой подписью (личной печатью врача) (п.2.30).

От заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГАУЗ АО «Белогорская больница» направлена служебная записка, из содержания которой следует, что она просит применить меры дисциплинарного взыскания к врачу-терапевту участковому ФИО4, поскольку ФИО4 не исполняется положение пункта 2.15 должностной инструкции врача – терапевта участкового, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного профилактического осмотра и диспансеризации.

Из содержания объяснений истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она исполняет должностную инструкцию, осуществляет в том числе и комплекс мероприятий по диспансерному наблюдению населения участка, комплекс мероприятий по проведению диспансеризации и профилактических осмотров. Пациенты направлялись в № кабинет отделения профилактики для выполнения обследования согласно приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ ею направлено 405 человек.

Согласно ведомости учёта врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом участковым ФИО4 диспансеризация пациентов не проводилась, в графе диспансеризация стоит цифра «0».

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия установила, что врач-терапевт участковый ФИО4 не исполняет обязанность по проведению диспансеризации и профилактических медицинских осмотров определённых групп взрослого населения, решила вынести дисциплинарное взыскание врачу-терапевту участковому ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по проведению профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения.

Таким образом, из содержания приказа о дисциплинарном наказании истца, материалов проверки и пояснений представителя ответчика следует, что вмененный истцу проступок выразился в том, что она, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году», и должностной инструкции врача-терапевта участкового, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проводила профилактические медицинские осмотры и диспансеризацию определённых групп взрослого населения.

Показания участковой медицинской сестры медицинского участка № поликлиники №, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ЗА* о том, что истцом проводились профилактические осмотры и диспансеризация пациентов, а равно как и аналогичные доводы представителя истца, не опровергают установленных судом обстоятельств о не проведении истцом профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп населения, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца содержатся признаки дисциплинарного проступка, что давало ответчику основания для решения вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определённых групп взрослого населения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году», и должностной инструкции врача-терапевта участкового, выполнение которых, являлось обязательным для истца.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем ГАУЗ АО «Белогорская больница» ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение истца.

Кроме того, судом установлено, что ответчику стало известно о проступке истца ФИО4, из докладной записки заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к ответственности после получения объяснений истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее месяца со дня совершения истцом проступка и его обнаружения.

Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в частности истребования у истца письменного объяснения в отношении вменяемого ей дисциплинарного проступка, соблюдения привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден.

Соответственно, поскольку судом установлено, что при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания у ответчика имелись основания для его применения и ответчиком был соблюден порядок, регламентированный ст. 193 ТК РФ, а также учитывая, что работодатель применил к истцу самое мягкое из предусмотренных ст.192 ТК РФ видов дисциплинарных взысканий - замечание, суд приходит к выводу о законности применения к ФИО4 данного дисциплинарного взыскания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.